Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-5166/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, судей Коноваловой Н.В, Исаевой Я.В.

с участием:

прокуроров Масленниковой З.М, Найпак О.Л, защитника Сараджева А.М, осужденного Саргсяна В.М, при помощниках судьи Жиловой Э.В, Переудиной М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Сараджева А.М. и осужденного Саргсяна В.М. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, которым

Саргсян Вазген Мартунович, 22 октября 1970 года рождения, уроженец Республик Армения, гражданин Республики Армения, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный, по адресу: Республика Армения, г. Талин, ул. Теряна, д. 24, кв. 19, ранее судимый 12 января 2015 года Володарским районным судом г. Брянска, по ч. 1 ст. 229.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 5 февраля 2015 года, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени нахождения под стражей с 11 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника Сараджева А.М, осужденного Саргсяна В.М, прокуроров Масленникову З.М, Найпак О.Л. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргсян В.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, растений содержащих наркотические средства.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в г. Москве 11 декабря 2019 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Саргсян В.М. вину в совершении преступления не признал, показал, что изъятое у него наркотическое средство он хранил для личного употребления.

В апелляционной жалобе защитник Сарджаев А.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что Саргсян признал вину в том, что изъятые наркотические средства принадлежат ему и были приобретены с целью личного употребления. При задержании Саргсян добровольно выдал сотрудникам полиции имеющиеся при нем наркотическое средство кокаин. Согласно заключения эксперта, Саргсян является наркоманом и нуждается в лечении от наркомании. Ни в ходе предварительного следствия ни в суде не было представлено ни одного доказательства покушения на сбыт наркотиков. Полагает, что деяние Саргсян должно квалифицироваться по ч. 2 ст.228 УК РФ. При назначении наказания просит учесть наличие у Саргсяна тяжелой формы сахарного диабета с инсулиновой зависимостью Просит приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года в отношении Саргсяна В.М. изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить минимальный срок наказания не связанный с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный Саргсян В.М. выражает несогласие с приговором и считает его подлежим отмене с возвращением уголовного дела прокурору. Указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно. По делу ему не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой в силу ч. 3.2 ст. 196 УПК РФ было обязательно. Вывод суда о наличии у него умысла на сбыт наркотиков является предположением и объективно не подтвержден в ходе производства по уголовному делу. Показания оперативных сотрудников о наличии у них оперативной информации ничем не подтверждены, а в ходе ОРМ "наблюдение" никаких противоправных действий с его стороны зафиксировано не было. Нет данных о том, что он делал закладки, кому-либо, что-либо сбывал или расфасовывал наркотики. На изъятых у него весах нет следов наркотического средства кокаин, нет его биологических следов. На весах есть только следы канабиноидов и это не подтверждает, что он якобы расфасовывал кокаин. Суд без должной проверки принял на веру показания сотрудников полиции, которые в силу служебной деятельности заинтересованы в исходе уголовного дела и на их основе постановилприговор. Единственное преступление в котором его можно признать виновным в соответствии с требованиями закона, это преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. При назначении ему наказания также нарушены требования Общей части УК РФ, обсуждая вопрос о неприменении в отношении него дополнительных видов наказания суд сослался на наличие по делу смягчающих обстоятельств, тем самым суд фактически аннулировал наличие смягчающих обстоятельств. В связи с изложенным полагает, что приговор подлежит отмене, поскольку не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Указывает на то, что ранее 13 декабря 2019 года судьей Дубковым постановившим приговор по данному делу, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в описательно мотивировочной части которого судья фактически высказался о его виновности, то есть по вопросу, подлежащему разрешению лишь в ходе рассмотрения дела по существу. С учетом изложенного судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу по существу. Указанное обстоятельство ставит под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего приговор. Просит приговор Никулинского районного суда г..Москвы от 29 декабря 2020 года в отношении Саргсяна отменить, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование вины осужденного Саргсяна В.М. в совершении преступления судом приведены следующие доказательства:

показания свидетеля Беляева С.Ю. (сотрудника полиции), из которых следует, что в 4 отдел УНК ГУ МВД России по г. Москве поступила оперативная информация в отношении Саргсяна, причастного к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Москвы, который в ночь с 10 на 11 декабря 2019 года намеревается сбыть кокаин возле подъезда N 4 д. 2 по ул. Пржевальского г.Москвы. 10 декабря 2019 года примерно в 23 час 45 минут, в ходе наблюдения в поле зрения попал Саргсян, который зашел в подъезд N 4 д. 2 по ул. Пржевальского и проследовал в квартиру N 176, открыв ее ключами. Пробыв в квартире около 15 минут, Саргсян спустился на первый этаж, после чего был задержан. В ходе личного досмотра у Саргсяна из левого наружного кармана брюк были обнаружены и изъяты полимерный пакет с застежкой типа салазки с веществом белого цвета внутри, банковская карта "Сбербанк России", из правого наружного кармана куртки - ключи от квартиры и автомашины "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак О190ХВ750. В ходе осмотра автомашины "Хендэ Солярис" на центральной консоли была обнаружена пачка сигарет "Парламент", в которой находилось три пластиковых пакета на "салазках" с графическим рисунком, с веществом белого цвета внутри.

Показания Карповского Д.В, из которых следует, что в его присутствии и второго понятого в ходе личного досмотра у Саргсяна из левого наружного кармана брюк были обнаружены и изъяты полимерный пакет с застежкой типа салазки с веществом белого цвета внутри, банковская карта "Сбербанк России", из правого наружного кармана куртки - ключи от квартиры и автомашины "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак О190ХВ750. В ходе осмотра автомашины "Хендэ Солярис" на центральной консоли была обнаружена пачка сигарет "Парламент", в которой находилось три пластиковых пакета на "салазках" с графическим рисунком, с веществом белого цвета внутри.

Показания свидетеля Перфилов К.А. (сотрудника полиции), которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Беляева С.Ю, который также показал, что в ходе обыска по месту жительства Саргсяна в квартире N 176 по адресу: г. Москва, ул. Пржевальского, д.2, в присутствии двоих понятых в жилой комнате было обнаружено и изъято четыре полимерных пакета с застежкой типа салазки с находящимся внутри каждого порошкообразным веществом светлого цвета, документы на имя Саргсяна, денежные средства; на кухне - 32 полимерных пакета с застежкой типа "салазки" с находящимся внутри каждого порошкообразным веществом светлого цвета, один полимерный пакет с застежкой типа "салазки" с находящимся внутри веществом растительного происхождения, двое электронных весов; на балконе - 61 полимерный пакет с застежкой типа "салазки" с находящимся внутри каждого порошкообразным веществом светлого цвета, один полимерный пакет с застежкой типа "салазки" с находящимся внутри веществом растительного происхождения, упаковочный материал (несколько полимерных пакетов с застежкой типа "салазки").

Показания свидетелей Глазов М.Ю, Миронова Л.В, Чистякова Е.В, Куценко В.А, которые дали аналогичные показания по обстоятельствам производства обыска в жилище Саргсяна. При этом Куценко пояснил, что он является собственником квартиры N 176 по адресу: г. Москва, ул. Пржевальского, д. 2, в которой проживали Саргсян и его супруга.

Показания свидетеля Шапневская С.П, которая показала, что Саргсян проживал в квартире N 176 по адресу: г. Москва, ул. Пржевальского, д. 2, и работал водителем такси на автомашине "Хендэ Солярис".

А также: материалы оперативно -розыскной деятельности, представленных в соответствии с постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной детальности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд: актом досмотра и изъятия, согласно которому в ходе досмотра у Саргсяна из левого кармана надетых на нем брюк изъят полимерный пакет с застежкой типа салазки с веществом белого цвета, банковская карта "Сбербанк России", из правого кармана надетой на нем курки - ключи от квартиры и автомашины "Хендэ Солярис" государственный регистрационный знак О190ХВ750, и иные предметы (т.1 л.д. 63-67); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" по адресу: г. Москва, ул. Пржевальского, д. 2, и прилегающей к нему территории, в отношении Саргсяна, который причастен к незаконным операциям с наркотическими средствами на территории г. Москвы и в ночь с 10 на 11 декабря 2019 года намеревается сбыть наркотическое средство - кокаин возле подъезда N 4 д. 2 по ул. Пржевальского г.Москвы (т.1 л.д. 68); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому в центральной консоли автомашины "Хендэ Салярис", государственный регистрационный знак О190ХВ750, обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, в которой находится три пластиковых пакета на "салазках" с графическим рисунком, с веществом белого цвета внутри (т.1 л.д. 69-73).

Протокол обыска с фототаблицей, согласно которому по месту проживания Саргсяна в квартире N 176 по адресу: г. Москва, ул. Пржевальского, д. 2, в комнате было обнаружено и изъято четыре зип-пакета с порошкообразным веществом белого цвета внутри каждого, денежные средства, документы на имя Саргсяна; на кухне - 32 зип-пакета с порошкообразным веществом белого цвета внутри каждого, двое электронных весов, один зип-пакет с растительным веществом внутри; на балконе кухни - 60 зип-пакетов с порошкообразным веществом белого цвета внутри каждого, один зип-пакет с растительным веществом внутри, пустые зип-пакеты, трубка для курения (т.1 л.д. 91-101).

Договор N 1232 проката транспортного средства без экипажа от 13 ноября 2019 года, согласно которому ООО "ГЕБО" передало Саргсяну во временное владение и пользование автомобиль "Хендэ Салярис", государственный регистрационный знак О190ХВ750 (т.1 л.д. 251-254);

Заключением химической судебной экспертизы N 1849 от 15 июня 2020 года, согласно которому вещества общей массой 89, 90 гр, изъятые в ходе обыска в жилище, содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин; вещество массой 0, 81 гр, изъятое в ходе личного досмотра, содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин; вещества общей массой 2, 60 гр, изъятые в ходе осмотра автомашины, содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин; вещество растительного происхождения массой 0, 6 гр. является наркотическим средством каннабис (марихуана), количество наркотического средства, высушенного до постоянной массы, составляет 0, 5 гр.; вещество массой 0, 06 гр. является частями наркотикосодержащего растения - конопля, количество вещества, высушенного до постоянной массы, составляет 0, 04 гр.; на поверхности электронных весов обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола (действующее начало наркотических средств, получаемых из растения конопля) (т.2 л.д. 118-121).

Вещественные доказательства и иные доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам и дополняют друг друга, не содержат противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства

При этом с мнением стороны защиты, полагающей, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, которые участвовали в проведении оперативно-розыскного мероприятия, судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Саргсяна В.М, в показаниях свидетелей не установлено, равно как не выявлено оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" по данному уголовному делу проведено уполномоченными на то лицами, при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением условий его проведения, предусмотренных ст. 8 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего поручения.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия, определенных в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Все проведенные по делу экспертные исследования произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, выводы экспертов аргументированы, сведений о недостаточности данных для разрешения поставленных перед экспертами вопросов не имеется. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении требования п.3.2 ст. 196 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку как следует их материалов дела осужденному Саргсяну В.М. в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, которая исследована судом первой инстанции.

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны, присутствие при производстве следственных действий лиц.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств судебной коллегией не установлено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений ст. 63 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, по тем основаниям, что ранее судья Дубков К.Ю. принимал решение об избрании Саргсяну В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьей решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости, что вытекает из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако Саргсяном В.М. и его защитником отводов судье Дубкову К.Ю. не заявлялось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Саргсяна В.М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, растений, содержащих наркотические средства. Наличие квалифицирующего признака ст. 228.1 УК РФ "в крупном размере" нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, мотивировано судом в приговоре.

Оснований для изменения квалификации действий Саргсяна В.М, о чем просит осужденный и адвокат в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что утверждения осужденного и защитника о неверной квалификации содеянного, аналогичны тем, которые последние выдвигали в суде первой инстанции, которые судом проверены и убедительно отвергнуты в приговоре как несостоятельные, поскольку версия осужденного опровергается собранными по делу доказательствами, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу. На основе анализа исследованных доказательств суд пришел к верному выводу о наличии у Саргсяна В.М. умысла на сбыт наркотических средств, растений содержащих наркотические средства так как он незаконно приобрел с целью дальнейшего сбыта наркотические средства - кокаин, общей массой 93, 42 гр. расфасованный в 101 сверток, то есть в крупном размере, многократно превышающем размер, необходимый для единовременного употребления, и в удобной для сбыта иным лицам фасовке, а также 1 пакет с веществом, общей массой 0, 6 гр, что при высушивании до постоянной массы составит 0, 5 гр, которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана), 1 пакет с веществом общей массой 0, 06 гр, что при высушивании до постоянной массы составило 0, 04 гр, которое согласно является частями наркотикосодержащего растения - конопля, однако довести свой умысел до конца не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Кроме того, задержание Саргсяна В.М. произведено сотрудниками УНК ГУ МВД России по Москве при проверке поступившей к ним оперативной информации в отношении Саргсяна В.М, причастного к незаконному обороту наркотических средств на территории Москвы, и который в ночь с 10 на 11 декабря 2019 года намеревался сбыть кокаин возле подъезда N 4 д. 2 по ул. Пржевальского, в ходе организованного ОРМ.

Поэтому, вопреки утверждению стороны защиты, каких-либо оснований для переквалификации действий осужденного и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, судебная коллегия не усматривает. Причем выявленная у Саргсяна зависимость от сочетанного употребления психоактивных веществ(наркомания) не исключает его возможность совершать действия, направленные на сбыт наркотических средств, об умысле на который указывает, в частности, и количество обнаруженных наркотических средств, расфасованных в удобную для сбыта упаковку, о чем справедливо указано судом в приговоре.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется. Несогласие с этой оценкой осужденного и адвоката не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда и не является основанием для его отмены.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, так как обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, предъявленное Саргсяну В.М. на основе анализа собранных в ходе предварительного расследования доказательств, нашло свое подтверждение в суде и обоснованно признано доказанным в приговоре.

Решая вопрос о назначении наказания Саргсяну В.М. суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Частичное признание Саргсяном В.М. вины, положительные характеристики, длительное время содержания под стражей в условиях следственного изолятора, его состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, состояние здоровья членов его семьи признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие в действиях Саргсяна В.М. рецидива преступлений и проанализировав совокупность всех сведений о личности осужденного, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Саргсяна В.М. возможно только в условиях изоляции от общества при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Одновременно, приняв во внимание сведения, характеризующие личность виновного, суд признал возможным не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

При определении размера наказания судом обоснованно учтены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Между тем, по мнению судебной коллегии, разрешая вопрос о назначении наказания Саргсяну В.М, суд не в полной мере учел сведения о личности осужденного, а именно данные о его состоянии здоровья, в связи с чем наказание не может быть признано справедливым, и с учетом изложенного подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года в отношении Саргсяна Вазгена Мартуновича изменить, смягчить наказание Саргсяну В.М. до 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Саргсяна В.М. и защитника Сараджева А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течении 6 месяцев со дня вынесения определения, осужденным находящимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: