Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5243/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Лебедевой В.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, защитника - адвоката Лазаревой Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лазаревой Е.В. в защиту подозреваемого

Пальцева А.Н. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года, которым в отношении:

Пальцева А.Н, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,... ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 15 апреля 2021 г, с установлением ряда запретов.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Пальцева А.Н. адвоката Лазаревой Е.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Исаченкова И.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по факту обнаружения трупа неустановленного лица мужского пола.

В соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ Пальцев А.Н. задержан дата

Следователь фио, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Пальцева А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. в отношении подозреваемого Пальцева А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 15 апреля 2021 г, с установлением ряда запретов.

В апелляционной жалобе защитник Лазарева Е.В. находит решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании прокурор, не поддержав ходатайство следователя, возражал против его удовлетворения, пояснив, что следствием не представлены достаточные сведения, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении Пальцева меры пресечения, как в виде домашнего ареста, так и любой другой. Обвиняемым и стороной защиты также были высказаны возражения против удовлетворения ходатайства следователя. При этом Пальцев пояснил, что явился к следователю по вызову, не влиял и не намерен влиять на ход расследования уголовного дела, имеет на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, просил суд не лишать его права на труд и избрать меру пресечения, не связанную с домашним арестом, в частности, залог либо подписку о невыезде. Вместе с тем, стороной защиты было обращено внимание суда на тот факт, что Пальцев, не оказывал давления на кого-либо из свидетелей, его личность органами предварительного расследования установлена, ранее он не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и место работы, характеризуется с положительной стороны, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Между тем, суд признал лишь доводы следствия, как достаточные для избрания в отношении подозреваемого Пальцева меры пресечения в виде домашнего ареста, с применением ряда запретов и ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ. По мнению автора жалобы, судебное решение вынесено с явным нарушением требований ст. 6, ч. 4 ст. 7, ст. 99 УПК РФ, поскольку представленные органом следствия материалы не содержат ни одного фактического данного, прямо или косвенно подтверждающего, либо хотя бы указывающего на основания, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, автор жалобы просит отменить постановление Дорогомиловского районного суда г..Москвы, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Пальцева.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд сослался на обоснованность подозрения в причастности Пальцева к совершенному преступлению, полагая, что об этом свидетельствуют показания свидетелей и другие материалы дела.

Исходя из требований уголовно-процессуального закона, обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. Судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Между тем, вопреки выводам суда, обжалуемое постановление, не свидетельствуют о причастности Пальцева к совершению инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Кроме того, суд указал, что, находясь на свободе, Пальцев может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Однако, из поступивших в распоряжение суда материалов видно, что Пальцев ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и место работы на территории Российской Федерации, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и другие члены семьи.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии конкретных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения подозреваемым Пальцевым, в случае нахождения его на свободе, действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку решение об избрании в отношении Пальцева меры пресечения в виде домашнего ареста принято без соответствующего анализа процессуальных документов, обосновывающих ходатайство органа следствия, надлежащей проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности Пальцева к совершенному преступлению и без учета конкретных данных о личности подозреваемого, что повлекло существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение вопросов, связанных с избранием меры пресечения.

Приходя к выводу, что судебное решение подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает возможным, не передавая ходатайство следователя на новое судебное разбирательство, принять новое решение об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Пальцева А.Н. - отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Пальцева А.Н.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Судья А.В. Симаров