Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5248/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике Лебедевой В.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, обвиняемой Елизаровой А.Е, защитника Жигунова О.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Жигунова О.А. на постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, которым в отношении:

Елизаровой А.Е,... паспортные данные, гражданки.., не судимой, проживающей в адрес, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяца 30 суток, до дата

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемой Елизаровой А.Е. и адвоката Жигунова О.А, поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Исаченкова И.В, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Органом предварительного следствия Елизарова А.Е. обвиняется в совершении вышеуказанного преступления по уголовному делу, возбужденному дата.

Елизарова А.Е. задержана дата в качестве подозреваемой в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день года ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

дата обжалуемым постановлением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы в отношении обвиняемой Елизаровой А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 01 месяца 30 суток, до дата

В апелляционной жалобе защитник Жигунов О.А. выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97, 107 УПК РФ, п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 и указывает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Елизарова А.Е. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Считает, что в отношении Елизаровой А.Е. возможно избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной меры не связанной с содержанием под стражей, поскольку он имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, ранее не судима, страдает рядом заболеваний. Просит отменить постановление суда первой инстанции избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Елизарова А.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, Елизарова А.Е. может воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Елизарову А.Е. подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Елизаровой А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие Елизарову А.Е, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, так как Елизарова А.Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, оставаясь на свободы, Елизарова А.Е. может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании Елизаровой А.Е. меры пресечения в виде домашнего ареста, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание Елизаровой А.Е. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с ее участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Елизаровой А.Е. к вменяемому ей деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения, не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения Елизаровой А.Е. на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, как об этом ставится вопрос в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Елизаровой А.Е. по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Елизаровой А.Е.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров