Постановление Московского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 10-5252/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дата

апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, на

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину РФ, со средне-специальным образованием, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, отказано.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения адвокатов фио и фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения фио изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора фио, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО Отдела МВД по адрес возбуждено уголовное дело N 12001450098000434 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата постановлением следователя СО Отдела МВД по адрес предварительное следствие по уголовному делу N 12001450098000434 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при этом розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого), поручен начальнику отдела МВД России по адрес.

дата постановлением врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес постановление следователя СО Отдела МВД по адрес от дата о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 12001450098000434 на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отменено; предварительное следствие по делу возобновлено, уголовное дело направлено на проведение предварительного расследования следователю СО ОМВД России по адрес; по делу установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, т.е. по дата.

дата, в время, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, задержан гр. фио, который в это же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу N 12001450098000434 продлен руководителем следственного органа - врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата следователь СО Отдела МВД по адрес, с согласия врио заместителя начальника СО Отдела МВД по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата постановлением Дорогомиловского районного суда адрес данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до дата.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом фио, в защиту обвиняемого фио, которая указала на незаконность и необоснованность решения суда; считает, что выводы суда формальны и не подтверждены доказательствами; полагает, что объективных причин и убедительных доводов того, что фио должен быть продлен срок содержания под стражей из постановления суда не следует; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от дата; считает, что судом должным образом не рассмотрен вопрос о возможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, при этом суд формально перечислил сведения о личности фио, не исследовал их надлежащим образом, не указал в постановлении и не принял во внимание, что фио имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка датар.; полагает, что тот факт, что фио ранее судим не является основанием для продления ему срока содержания под стражей; считает, что вывод суда о том, что он может воспрепятствовать ходу следствия или скрыться не подтвержден доказательствами, является голословным; считает, что в основу решения суда положена лишь тяжесть предъявленного фио обвинения, что не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; обращает внимание на то, что фио является гражданином РФ, его личность документально установлена, он является паспортные данные, где имеет постоянное место регистрации и жительства, проживает со своей матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; считает, что следствием не представлено, а судом не добыто фактических данных, указывающих на необходимость продления фио срока содержания под стражей, что судом в полном объеме не проверена обоснованность привлечения фио к уголовной ответственности, в представленных материалах не содержится данных, обосновывающих наличие подозрения в причастности фио к инкриминируемому преступлению; ссылается на показания потерпевшей; считает, что данные, сообщенные потерпевшей при опознании, не могут быть приняты с достаточной достоверностью, и

обосновывать обвинение против фио, при этом иных доказательств суду не представлено; считает, что по делу усматривается неверная квалификация деяния, поскольку было не покушение на открытое хищение чужого имущества, а добровольный отказ от совершения преступления, что исключает уголовную ответственность; ссылается на положения ч. 1 ст. 139 УК РФ; считает, что неверная и необоснованная квалификация деяния, недостатки предварительного расследования повлекли за собой неправосудные решения в отношении фио: заключение его под стражу и продление ему срока стражи; считает, что суду также не представлено доказательств того, что фио скроется, что это лишь предположения; полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей, поэтому постановление суда является необоснованным, подлежащим отмене.

Просит постановление суда от дата о продлении фио срока содержания под стражей отменить, из-под стражи его освободить, так как в отношении него может быть избрана другая мера пресечения, не связанная с лишением свободы;

- адвокатом фио, в защиту обвиняемого фио, который указал на несогласие с решением суда, его необоснованность, немотивированность и незаконность, вынесение с нарушением норм уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума ВС РФ; считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в с/з, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ; считает, что в представленных материалах не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения и причастность фио к инкриминируемому преступлению, а указанные судом доказательства не содержат сведений, свидетельствующих о причастности фио к данному преступлению; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от дата; указывает, что вопреки разъяснениям ВС РФ суд не проверил обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому преступлению; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих намерения фио скрыться, совершить какие-либо противоправные действия, оказать давление на свидетелей и потерпевших, либо уклониться от явки по вызовам следователя; считает, что судом не указаны фактические основания, подтверждающие его выводы, которые носят формальный характер; полагает, что судом в должной мере не оценены представленные материалы о том, что фио от следствия не скрывался, имеет постоянную регистрацию по месту фактического проживания в адрес, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что могло существенно повлиять на выводы суда; считает, что судом не приведены основания, свидетельствующие о невозможности применения к фио иной более мягкой меры пресечения; указывает, что фио не подтвердил выдвинутое ему обвинение; ссылается на практику ЕСПЧ, положения п. "с" п.1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на решение ЕСПЧ по делу Фокса, Кэмпбелл и Хартли против Соединённого

Королевства; разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановлении Пленума ВС РФ N 41 от дата; правовую позицию, изложенную в постановление КС РФ от дата, положения ст. ст. 2, 120 Конституции РФ; считает, что при принятии решения судом не учтена правовая позиция ЕСПЧ, касающаяся применения п. 3 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п.88 постановления от дата по делу Мхитарян против РФ).

Просит постановление суда от дата о продлении фио срока содержания под стражей отменить; изменить ему меру пресечения на менее тяжкую, не связанную с лишением свободы, в частности на залог либо запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до дата, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, при этом не все соучастники преступления установлены и задержаны, а также данные о личности обвиняемого фио, имеющиеся в материалах дела, в том числе то, что ранее он судим, официальных данных о его трудоустройстве суду не представлено, следовательно, не имеет постоянного легального источника дохода, установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и задержание лиц, причастных к совершению преступления.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, позволили суду обоснованно полагать, что фио, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, в том числе информировать неустановленных соучастников о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого фио, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам защиты, суд указал в обжалуемом постановлении, в его вводной части, о наличии у обвиняемого фио на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, что принял во внимание при принятии решения по ходатайству следователя.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих выводы суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время скрыться от органов следствия и суда, оказывать какое-либо давление на участников уголовного судопроизводства, при этом с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия у фио судимости, его привлечения к административной ответственности за невыполнение административных ограничений и обязанностей при установлении ему административного надзора, имеются достаточные основания предполагать, что в случае освобождения фио из-под стражи он может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении уголовного дела в суде.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому фио меры пресечения не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде залога либо запрета определенных действий, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого фио в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий

не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждено материалами дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого фио под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, судом соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей до 01 месяца 30 суток, то есть до дата законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда адрес от

дата, которым обвиняемому

фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 30 суток, то есть до дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья