Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-5324/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием военного прокурора Главной военной прокуратуры фио, защитников адвокатов фио и фио, подсудимых фио и фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

фио

фио паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, несудимому, обвиняемому по ч.3 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ;

фио паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных чч.4, 5 ст.33, ч.3 ст.285, ч.5 ст.291 УК РФ, продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей на 3 месяца, по дата, каждому.

После доклада председательствующего, выслушав объяснения подсудимых фио и фио, выступление адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего решение суда обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

фио А.А. обвиняется органами предварительного расследования по ч.3 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ, фио обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных чч.4, 5 ст.33, ч.3 ст.285, ч.5 ст.291 УК.

На период предварительного расследования фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата уголовное дело в отношении фио и фио с обвинительным заключением поступило в Бабушкинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Мера пресечения подсудимым на период судебного разбирательства оставлена в виде заключения под стражу, срок содержания подсудимых под стражей продлевался в порядке, установленном ст.255 УПК РФ.

дата судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, срок содержания под стражей подсудимых фио и фио продлен на три месяца, по дата.

На данное решение суда адвокатами в защиту подсудимых поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат фио в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением, полагает, что оно подлежит отмене, т.к. судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, на основании которых принято, судом не учтены разъяснения ВС РФ по вопросам применения меры пресечения, не указано мотивов, по которым невозможно применение более мягкой меры пресечения, доказательств, подтверждающих, что фио может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не имеется; судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что фио отбывает наказание по двум приговорам, в связи с чем нет оснований полагать, что он может скрыться, препятствовать рассмотрению уголовного дела;

адвокат фио в защиту подсудимого фио выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, постановление не содержит конкретных фактических обстоятельств, в силу которых продлен срок содержания под стражей фио, ходатайство прокурора не содержит конкретных фактов, подтверждающих необходимость продления срока содержания под стражей, основано на домыслах, искаженных фактах, голословным является вывод суда о намерении фио препятствовать производству по делу, доказательств, подтверждающих такие намерения, не имеется, производство по делу находится в стадии судебных прений, в постановлении не указано, каким образом фио может уничтожить доказательства, препятствовать производству по делу, оказать воздействие на участников судопроизводства, все свидетели по делу допрошены, адвокат просит отменить постановление, применить в отношении его подзащитного не связанную с содержанием под стражей меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ; если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, продление данного срока допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, суд исходил из установленных обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности каждого подсудимого.

Согласно представленным материалам, личность подсудимого фио установлена, он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, имеет источник дохода, несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется; ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления;

личность подсудимого фио установлена, он имеет постоянное место жительства, трех несовершеннолетних детей, привлекался к уголовной ответственности и осужден в 2017 и 2019 гг, обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Учитывая установленные обстоятельства, характер инкриминируемых деяний, род занятий каждого подсудимого, суд пришел к выводу о том, что риск побега подсудимых сохраняется до настоящего времени, имеются основания полагать, что в случае применения менее строгой меры пресечения они могут скрыться от суда, чем воспрепятствуют рассмотрению уголовного дела.

Подтвержденных данных о том, что по состоянию здоровья фио либо фио не могут содержаться под стражей, либо о том, что им не может быть оказана необходимая медицинская помощь, в суд не представлено.

Обстоятельств, перечисленных в ст.389.17 УПК РФ, отнесенных законом к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

Содержание подсудимого фио в условиях следственного изолятора обусловлено необходимостью его участия в рассмотрении уголовного дела в качестве подсудимого, с учетом положений УИК РФ, отбывание наказания по другому делу не обеспечивает участие подсудимого в настоящем деле, т.к. не исключает возможность этапирования к месту отбывания наказания, каковым следственный изолятор не является, а также не препятствует освобождению по основаниям, предусмотренным законом.

Доводы адвоката фио о незаконности постановлений Хамовнического районного суда адрес и суда апелляционной инстанции Московского городского суда, которыми продлен срок содержания под стражей после дата, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого в настоящем случае судебного постановления, а пересмотр указанных решений не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, рассматривающего апелляционные жалобы на постановление Бабушкинского районного суда от дата.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, в отношении фио и фио дата постановлен приговор, которым они осуждены к наказанию в виде лишения свободы и мера пресечения каждому оставлена в виде заключения под стражу. Учитывая данное обстоятельство, не подлежат удовлетворению доводы адвоката фио о том, что до вынесения приговора мера пресечения его подзащитному должна быть изменена на более мягкую.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей подсудимых Мордовца фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий