Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5349/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшей - адвоката фио, осужденного фиоо, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, представителя потерпевшей - адвоката фио на приговор Кузьминского районного суда адрес от дата, которым

фио

фио, паспортные данные и гражданин фио, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: фио адрес, несудимый, осужден:

- по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, в соответствии с требованиями п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и принято решение по гражданскому иску потерпевшей.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката; представителя потерпевшей, просившей об изменении приговора по доводам своей жалобы; а также мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено дата, в адрес, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио свою вину в совершении преступления в том объеме, в котором она установлена в ходе судебного разбирательства, признал полностью.

В апелляционных жалобах:

-

адвокат фио указывает на незаконность, необоснованность состоявшегося обвинительного приговора, в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации действий осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выражает несогласие с постановлением суда от дата о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительного слушания, а также, с постановлением суда от дата о возврате адвокату апелляционной жалобы на постановление от дата. Считает вынесенные судом постановления незаконными, направленными на ограничение права обжалования. Приводит доводы о допущенных органом следствия процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что с листами дела 157-160 тома 2, на которых содержатся: постановление о назначении защитника, ордер, копия удостоверения адвоката, заявление фио, последний ознакомлен не был при выполнении требований ст.217 УПК РФ, чем было нарушено его право на защиту, и что является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, наличие в деле ордера адвоката Киселева, назначенного следователем в порядке ст.51 УПК РФ, предполагало его дальнейшее обязательное участие в следственных действиях, независимо от вступления в дело адвоката Мамедова по соглашению.

Ссылается на то, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном.

Считает, что приговор основан на предположительных суждениях потерпевшей, которая сообщила о том, что осужденный употребляет наркотики, при том, что эти предположения судом в установленном порядке проверены не были, в том числе, не приняты они в качестве сообщения о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Считает существенным нарушением, допущенным судом при вынесении приговора, игнорирование смягчающего обстоятельства, такого, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, учитывая, что фио признав вину, давал подробные показания, в ходе которых сообщил, каким именно предметом нанес удары потерпевшей, описал его и сообщил, куда выкинул. В этой связи, считает, что при назначении наказания фио суд должен был применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит отменить обжалуемые приговор и постановления суда от дата о назначении судебного заседания, от дата о возвращении апелляционной жалобы, уголовное дело возвратить прокурору;

- представитель потерпевшей - адвокат фио указывает на необоснованность и незаконность состоявшегося приговора ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о признании гражданским истцом фио, паспортные данные (сына осужденного и потерпевшей), который присутствовал при совершении преступления, и принятии его гражданского иска.

Считает, что факт причинения морального вреда фио и его причинно-следственная связь с преступлением, совершенным осужденным, подтверждаются: показаниями допрошенного в качестве свидетеля малолетнего фио; показаниями специалиста Курасовой о негативном влиянии преступления на психику ребенка; характеристикой из школы; показаниями свидетеля Волковой - бабушки ребенка; заключением комиссии экспертов о последствиях произошедшего события, повлекших усугубление психического расстройства у фио

Полагает незаконным при назначении фио наказания признание смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного в присутствии малолетнего фиоГ, имеющего задержку интеллектуального развития, и получившего негативные последствия для психики.

Просит обжалуемый приговор изменить, признать фио гражданским истцом, удовлетворить его гражданский иск в полном объеме, не учитывать при назначении наказания осужденному фио в качестве смягчающего обстоятельства п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, усилить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио

государственный обвинитель фиопросит оставить приговор суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания фио судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденного, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката фио

представитель потерпевшей фио, просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- собственными признательными показаниями фио об обстоятельствах причинения нескольких ножевых ранений потерпевшей дата;

- протоколом проверки показаний осужденного на месте, согласно которому, он показал, как находясь возле подъезда по адресу: Москва, адрес, в присутствии ребенка, нанес фио удары ножом, который достал из кармана своей куртки, после чего убежал;

- заявлением и показаниями потерпевшей фио о том, что дата на улице возле подъезда ее дома, в результате возникшего конфликта с ее бывшим супругом фиоо, последний нанес ей три удара ножом в область груди;

- показаниями малолетнего свидетеля фио, явившегося очевидцем обстоятельств причинения ножевых ранений его матери фио дата.

Показания данного свидетеля в судебном заседании подтверждены специалистом - психологом Курасовой;

- показаниями свидетелей Волковой и Прасоловой, узнавших со слов потерпевшей, что ножевые ранения ей причинил ее бывший супруг фиоо.;

- показаниями свидетеля Рощина - фельдшера выездной бригады скорой помощи, сообщивший о госпитализации фио 24.11 дата с ножевыми ранениями, и о том, что пострадавшей был выставлен диагноз: "проникающее ранение передней брюшной стенки, резаная рана левой молочной железы";

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены следы бурого цвета;

- заключением биологической экспертизы, из выводов которой следует, что на различных предметах одежды потерпевшей обнаружена кровь, и указана траектория попадания ее частиц на одежду;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных фио телесных повреждений в виде двух колото-резаных ранений груди, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и одной непроникающей колото-резаной раны молочной железы, причинившей легкий вред здоровью. Колото-резаные раны образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, ножом;

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент причинения осужденным ударов потерпевшей в область груди неким предметом, который он достал из кармана своей куртки. Видеозапись просмотрена судом в ходе судебного заседания;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в суд первой инстанции доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний вышеуказанных потерпевшей и свидетелей, поскольку они давали последовательные показания, которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденного об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшей. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшей, в том числе относительно количества ударов, были устранены судом и в приговоре получили соответствующую оценку.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми судебная коллегия не находит. Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить их под сомнение не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сопоставив представленные доказательства и дав им верную оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фио действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей фио

Решая вопрос о содержании умысла фио, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, время, место, способ совершения преступления, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшей, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшей, являющейся его бывшей супругой.

В частности, об умысле фио на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, свидетельствует характер его действий, в том числе, нанесение двух прямых целенаправленных ударов острым травмирующим предметом потерпевшей в область жизненно важных органов - в область груди. И между действиями осужденного и повреждениями, причиненными потерпевшей, повлекшими тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. И, исходя из заключения судебно-медицинского эксперта, анализа характера, локализации и механизма образования повреждений, описания способа их причинения, в совокупности с иными вышеперечисленными доказательствами, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства совершения преступления в целом свидетельствует об осознанности осужденным опасности его действий для жизни потерпевшей.

При том, показания осужденного об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о вынужденном характере признательных показаний осужденного, о наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. При том, что обоснованность привлечения фио к уголовной ответственности за совершение преступления, ни осужденным, ни стороной защиты не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Юридическая квалификация действий осужденного фио по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ дана правильно, с учетом позиции государственного обвинителя, исходя из положений ч.8 ст.246 УПК РФ. Обоснованность осуждения фио, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами, не оспариваются сторонами.

Фактические обстоятельства дела по вмененному преступлению установлены верно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Следует отметить, что описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. В этой связи, несостоятельны доводы жалобы адвоката фио о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката фио о том, что в нарушение требований ст. 217 УПК РФ осужденный фио в ходе предварительного следствия не был ознакомлен с материалами дела на л.д. 157-160 тома 2, поскольку указанные доводы защиты тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как необоснованные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Что касается доводов жалобы защитника о незаконности постановления о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 4.09.2020 года в части разрешения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а также, о незаконности постановления суда от 7.09.2020 года о возвращении адвокату апелляционной жалобы на постановление от 4.09.2020 года, судебная коллегия признает их несостоятельными, высказанными вопреки требованиям уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с ч. 7 ст. 236 УПК РФ постановление суда о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания подлежит обжалованию лишь в части решений о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально и разрешения вопроса о мере пресечения.

В соответствии с частью 2 статьи 389.2 УПК РФ не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию, а обжалуются одновременно с итоговым судебным решением по делу, в частности, определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, за исключением указанных в части 3 статьи 389.2 УПК РФ (решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения и другие).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, в случае, если апелляционная жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу.

Таким образом, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которое адвокат обжаловал в связи с несогласием с решением суда об отклонении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не подлежало самостоятельному обжалованию и не образовывало предмета апелляционного производства. При таких обстоятельствах отсутствовали основания для рассмотрения жалобы адвоката фио судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судом первой инстанции дата в порядке ст.389.8 УПК РФ принято обоснованное решение о возвращении апелляционной жалобы адвокату фио. Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении указанных постановлений судом не допущено.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законов. Решение суда надлежаще мотивировано в приговоре.

В опровержение доводов жалобы представителя потерпевшего о незаконности отказа суда в признании гражданским истцом малолетнего сына осужденного и потерпевшей, судебная коллегия отмечает, что по смыслу уголовного закона, исходя из того что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Так, исходя из фактических обстоятельств по данному делу, преступные действия осужденного не были направлены непосредственно на права и законные интересы фио, а равно, на причинение последнему вреда. В этой связи, с учетом вышеприведенных положений закона, оснований для признания гражданским истцом сына потерпевшей и осужденного, не имеется, а потому доводы жалобы адвоката Немовой в этой части не обоснованы. При этом, решение, принятое судом первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего с аналогичными требованиями надлежащим образом мотивировано, является законным и обоснованным.

С учетом полученных данных о психическом состоянии фио, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При определении вида наказания фио суд руководствовался требованиями ст.ст.60, 61 УК РФ, учел все установленные по делу обстоятельства, в том числе общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установлено не было.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется. Наряду с чем, не имеется оснований и для исключения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, как на том настаивает представитель потерпевшего, поскольку осужденный не лишен родительских прав и преступление совершено не в отношении ребенка. Между тем, и доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный не принимает участия в воспитании и в содержании ребенка материалы дела не содержат, не представлено таковых сведений и судебной коллегии.

Кроме того, вопреки доводам жалобы защитника, признание лицом своей вины, а равно участие лица в следственных действиях не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении фио именно таких активных действий судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, оснований не имеется, равно, как не имеется оснований и для усиления назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката Немовой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от дата в отношении

фио

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: