Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-5354/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д.В., судей Журавлевой Е.Л., Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора Сердитовой Е.А., потерпевшего Плетнева О.А., защитника адвоката Кинареева А.С., представившего удостоверение и ордер, осужденного Плетнева С.О.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Палатова Д.В. и осужденного Плетнева С.О. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым

Плетнев С*** О***, ***, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания, периоде, подлежащем зачету в срок отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выслушав выступление осужденного Плетнева С.О. и адвоката Кинареева А.С, потерпевшего Плетнева О.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Плетнев С.О. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено Плетневым С.О. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Плетнев С.О, согласно приговору суда, виновным себя признал, пояснив, что не имел умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Палатов Д.В. считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный полностью признал свою вину, чистосердечно в содеянном раскаялся, потерпевший просил строго не наказывать сына, простил его и претензий не имеет, со стороны потерпевшего имело место аморальное и противоправное поведение, которое явилось поводом для совершения преступления, осужденный оказывает родителям финансовую помощь, имеет положительную характеристику с предыдущего места работы, занимается спортом, не употребляет алкогольные напитки. На основании изложенного, просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив не более 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Плетнев С.О. считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что ранее не судим, не привлекался, сотрудничал со следствием, ущерба по делу не имеется, вину признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, который их принял и претензий не имеет. Просит смягчить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ощепкова Э.Х, считая приговор суда законным и обоснованным, просила приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Плетнев С.О, адвокат Кинареев А.С. просили об изменении приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор Сердитова Е.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- собственных показаниях подсудимого Плетнева С.О, не отрицавшего конфликт с потерпевшим, в результате которого он нанес кулаком потерпевшему П*** два удара в область левой стороны грудной клетки;

- показаниях потерпевшего П*** об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, в ходе которого Плетнев С.О. нанес ему кулаком два удара в область левой стороны грудной клетки, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниях свидетелей Р*** и В*** (сотрудников полиции) о том, что по прибытии на адрес по указанию оперативного дежурного, было установлено, что между Плетневым С.О. и П*** произошел конфликт, в ходе которого П*** получил телесные повреждения и был госпитализирован.

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшего, свидетелей, у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: карточкой происшествия; телефонограммой N *** от 05.08.2020 г.; заключением эксперта, согласно которому у потерпевшего П*** обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью; и иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного заседания.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств - показаний потерпевшего, свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, а также, чьи показания были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, при этом отмечает, что суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания Плетнева С.О, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг версию осужденного, поддержанную его защитником, о том, что он не имел умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, приведя в приговоры мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Характер совершенного преступления в отношении потерпевшего П***, когда Плетнев С.О. причинил повреждения: ***, подтверждают выводы суда о совершении преступления с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, свидетельствует характер, способ, механизм причинения телесных повреждений, направление и количество ударов, характер и локализация (жизненно важные органы человека). Не согласиться с данными выводами суда 1-й инстанции оснований не имеется. С учетом изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалоб о том, что умысел Плетнева С.О. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о допустимости экспертных заключений, поскольку нарушений при проведении экспертиз не установлено.

Суд в приговоре дал подробную оценку версии осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Плетнева С.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения Плетнева С.О, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

При назначении наказания Плетневу С.О. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, мнение потерпевшего о нестрогом наказании для подсудимого, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плетнева С.О, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений ст. 58 УК РФ в данном деле суд также не допустил.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Судом оставлены без внимания положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которым в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в обязательном порядке следует учитывать иную помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное возмещение морального вреда.

Как следует из материалов уголовного дела, Плетнев С.О. в ходе предварительного расследования давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, которые нашли свое полное подтверждение в других материалах дела, в том числе, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях экспертов и других доказательствах.

Как следует из показаний Плетнева С.О. на следствии и в суде, после нанесения ударов потерпевшему, он вызвал "скорую помощь". Данные показания подтвердил потерпевший П***, и в том числе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы осужденного о принятых мерах по вызову скорой медицинской помощи следует признать обоснованными и подлежащими оценке как оказание им иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ следует отнести к обстоятельству, смягчающему его наказание.

Кроме того, судебная коллегия учитывает добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в принесении осужденным в судебном заседании потерпевшему извинений, которые были приняты последним, что также в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

При таких обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения закона (неправильное применение уголовного закона) повлияли на законность осуждения Плетнева С.О, в частности на назначение ему справедливого наказания, подлежащего отбытию, то есть на исход дела, судебная коллегия полагает необходимым указанный приговор суда изменить и смягчить наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление.

При этом, судебная коллегия также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание Плетнева С.О. обстоятельств.

В то же время, вносимые изменения не влияют на правильность иных выводов суда, в частности об отсутствии оснований для применения в деле ст.ст. 64, 73 УК РФ, и других, вышеоцененных судом апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в отношении

Плетнева С*** О*** изменить.

Признать наличие в действиях Плетнева С.О. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенное Плетневу С.О. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ смягчить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: