Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-5369/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей Пронякина Д.А. и Мартыновой Л.Т, при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Левиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Булановой О.В, защитника - адвоката Живова О.В, представившего удостоверение N 189 и ордер N 34051 от 8 апреля 2021 года, осужденного Алтайчинова Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алтайчинова Д.Д. и адвоката Ильичева И.Г, на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года, которым

Алтайчинов Д*** Д***, ***********, ранее судимый: 12 апреля 2013 года мировым судьей с\у N 136 района Выхино-Жулебино г.Москвы по ч.1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам, сроком на 120 часов; - 8 августа 2013 года Люберецким городским судом Московской области по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства; - 26 января 2015 года Гагаринским районным судом г.Москвы по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 и 71 УК РФ, с учетом приговоров от 12 апреля 2013 года и от 8 августа 2013 года, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию 17 ноября 2017 года, осужден: - по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Алтайчинову Д.Д. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), в срок лишения свободы зачтено время содержания Алтайчинова Д.Д. под стражей с 8 по 10 мая 2020 года и с 24 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3-3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч.3-4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Алтайчинова Д.Д. под домашним арестом с 11 мая 2020 года до 23 декабря 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, выслушав адвоката Живова О.В. и осужденного Алтайчинова Д.Д, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор отменить по изложенным в них основаниям, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайчинов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, а также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, в значительном размере.

Преступления совершены 25 апреля 2020 года, примерно с 10 часов до 11 часов 5 минут, в квартире N 110, расположенной по адресу: г.Москва, ул. ****, в отношении потерпевшего Ш***, с применением к нему насилия, опасного для здоровья, с причинением значительного ущерба, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде осужденный свою вину в краже признал, пояснив, что тайно похитил денежные средства потерпевшего Ш***, которому ранее нанес несколько ударов в ходе обоюдного конфликта. Никакого разбойного нападения на потерпевшего не совершал.

В апелляционной жалобе адвокат Ильичев И.Г, не оспаривая виновность осужденного в совершении кражи денежных средств у потерпевшего, не согласен с выводами суда относительно виновности Алтайчинова в совершении разбойного нападения на Ш***. В суде не доказано, что осужденный имел умысел на хищение имущества потерпевшего в момент применения насилия. Подробно излагая версию Алтайчинова, указывает, что потерпевший также ее фактически подтвердил, пояснив, что осужденный стал наносить удары спонтанно. Таким образом, в суде не добыто доказательств того, что осужденный напал на Ш*** с целью хищения имущества последнего. Просит приговор в части осуждения Алтайчинова по ч.1 ст. 162 УК РФ отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Алтайчинов Д.Д. считает приговор незаконным, необоснованным, а выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства не было доказано, что он нанес телесные повреждения Ш*** с целью похищения имущества. Не согласен с выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что примененное насилие в отношении потерпевшего было опасным для здоровья, тем более, что государственный обвинитель отказался от обвинения в том, что это насилие было опасным для жизни. Кроме того, ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех обстоятельств дела и данных о его личности. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 162 УК РФ на ст. 112 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Ощепкова Э.Х, считает приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Полагает, что в ходе судебного разбирательства были установлены все значимые для дела обстоятельства, а квалификация действий осужденного является верной. Судом, вопреки доводам жалобы, дана верная оценка всем исследованным доказательствам, в соответствие с законом. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела в суде не допущено. При назначении осужденному наказания учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также все данные о личности Алтайчинова. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Суд первой инстанции исследовал с участием сторон, и подробно изложил в приговоре достаточную совокупность допустимых и достоверных доказательств, на основании которых пришел к обоснованному выводу о виновности Алтайчинова в совершении преступлений, предусмотренных как ч.1 ст. 162 УК РФ, так и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.

Так, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- показания потерпевшего Ш***, данные на предварительном следствии и подтвержденные в суде о том, что 25 апреля 2020 года находился в квартире осужденного, где совместно с Алтайчиновым и его родителями распивали спиртные напитки. При нем находился мобильный телефон марки "Ксиоми плей", стоимостью 14 000 рублей, кошелек, в котором денежных средств не находилось, наушники и паспорт гражданина РФ на его имя. Примерно в 10 часов, при выходе из туалета, к нему подошел осужденный и начал наносить сильные удары кулаками и ногами, не менее 10 ударов в голову и столько же в область туловища, от которых он потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел осужденного, который в руках держал принадлежащий ему мобильный телефон марки "Ксиоми плей", и просил, чтобы он разблокировал своей телефон путем прислонения опечатка пальца к отверстию, установленному на задней крышке телефона. Так же осужденный пояснил, если он сейчас не разблокирует, то продолжит его избивать. Эти угрозы он (Ш***) воспринял реально, так как Алтайчинов ранее нанес ему множественные удары, от которых он испытал сильную физическую боль. После разблокировки Алтайчинов ушел вместе с телефоном. Что было дальше, он (Ш***) плохо помнит, так как потерял сознание, у него сильно болела голова. После нанесенных ударов, в квартире он находился около часа. Когда он очнулся, то его схватил осужденный за шиворот водолазки и потащил в коридор, откуда он (Ш***) вырвался и выбежал босиком из квартиры.

Далее, он (Ш***) ушел домой и в полицию не обращался по состоянию здоровья и не было мобильного телефона. 26.04.2020 года он вызвал скорую помощь и 27.04.2020 года он (Ш***) направился в травмпукт поликлиники N 23, где ему оказали медицинскую помощь. 29.04.2020 года, когда он восстановил сим-карту, приобрел мобильный телефон, где также установил"Сбербанк Онлайн", по принадлежащей ему банковской карте, через приложение в "Сбербанк-онлайн" он увидел, что с его банковской карты 25.04.2020 года был осуществлен перевод в размере 10 000 рублей на банковскую карту А. Д*** Д***. Данную операцию он не производил. На момент перевода на карте было около 17 000 рублей. В этот момент он понял, что Алтайчинов его избивал, с целью похитить у него денежные средства. 30.04.2020 года, он снова направился в травмпункт, так его состояние здоровья ухудшилось и его госпитализировали в ГКБ N 36. 06.05.2020 года он выписался из ГКБ N 36 и решилобратится в полицию. В квартире у Алтайчинова Д.Д. остались принадлежащие ему наушники марки "GBL", на сумму 2 500 рублей, паспорт гражданина РФ на его имя, материальной ценности не представляет, ботинки темно-коричневого цвета, марки "Францеско Донни" стоимостью 4500 рублей, куртка марки "Остин" темно-синего цвета, на сумму 2 500 рублей, с учетом ее износа. Действиями осужденного ему причинен материальный ущерб на общую сумму 23 500 рублей, что для него является значительным, так как имеет несколько кредитных обязательства в разных банках. Эти показания потерпевший полностью подтвердил в ходе очной ставки с осужденным на предварительном следствии;

- показания свидетеля Алтайчинова Д.К. о том, что 25 апреля 2020 года примерно с 9 часов он совместно с сыном Д***, женой и Ш*** распивали в квартире спиртные напитки. Далее, супруга С*** отправилась в комнату отдыхать. Они продолжали распивать спиртные напитки, после чего Ш*** попросил его подстричь, что он и сделал. После этого он (Алтайчинов Д.К.) отправился спать к супруге С***. Никаких скандалов и конфликтов из кухни он не слышал. Проснулись вечером, и когда он вышел из комнаты, дома никого не было. Когда его сын выпьет, он себя не контролирует;

- показания свидетеля Т***. сотрудника полиции о том, что 8 мая 2020 года им, совместно с оперуполномоченными Р***. и П***, по сообщению Ш***, по факту разбойного нападения по адресу: г.Москва, ул. ***, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, был задержан осужденный.

Кроме того, виновность осужденного в совершенных преступлениях также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Ш***. от 8 мая 2020 года, о привлечении к уголовной ответственности Алтайчинова Д.Д, который 25.04.2020 года примерно в 10 часов по адресу: г.Москва, ул. ********* напал на него, применил насилие и похитил имущество на общую сумму 24 000 рублей;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 8 мая 2020 года, ОУ ОУР ОП Жулебинский Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Т***. о задержании Алтайчинова Д.Д. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 8 мая 2020 года, о причастности Алтайчинова Д.Д. к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена кв. 110 по адресу: г.Москва, ул.*********, в ходе которого в ванной комнате был обнаружены и изъят следы руки, след материи, на полу обнаружен и изъят фрагмент следа обуви;

- заключением судебно-медицинского эксперта N *** от 19.09.2020 года, согласно которому у Ш***. имелись повреждения:*******************************, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому расцениваются как в отдельности, так и в совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Так же, у потерпевшего была диагностирована ********** в виде сотрясения *************, судить о наличии, характере, и объеме травмы не представляется возможным;

- заключением эксперта N *** от 16.05.2020 года согласно выводам которой: след подошвы обуви, изъятый по адресу: г.Москва, ул. **********, оставлен не обувью, принадлежащей Алтайчинову Д.Д. и Ш***.;

- заключением эксперта N *** от 13.05.2020 года, согласно выводам которой: след ладони руки с наибольшими размерами, изъятый при осмотре места происшествия, оставлен частично зоной тенар 1 ладони правой руки Алтайчинова Д.Д.;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрены выписки движения денежных средств по карте Ш***. и Алтайчинова Д.Д, установлено списание денежных средств с карты Ш***. в размере 10.000 рублей 2020-04-25 11:05:10, и поступление на карту, принадлежащую Алтайчинову Д.Д. указанных денежных средств;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Указанным выше доказательствам суд дал надлежащую оценку, признав доказательства стороны обвинения допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину Алтайчинова в совершенных преступлениях, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Кроме того, сам Алтайчинов не отрицал факт совершения кражи денежных средств с карты потерпевшего.

Суд обоснованно отверг показания осужденного о том, что он не совершал разбойного нападения на Ш***, поскольку не имел намерений похищать его имущество, поскольку его версии полностью опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, в частности: показаниями потерпевшего о том, что именно Алтайчинов напал на него, нанес многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища, от чего образовались многочисленные телесные повреждения (то есть применил насилие опасное для здоровья) и, далее похитил мобильный телефон и вещи Ш***, а уже после этого потребовал разблокировать телефон для хищения денежных средств со счета потерпевшего; письменными материалами уголовного дела, полученными без нарушений закона, и показаниями свидетелей.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в суде не установлено доказательств, подтверждающих версию о том, что телесные повреждения потерпевшему не были опасными для здоровья, поскольку они опровергаются показаниями Ш*** о том, что он опасался за свое здоровье в момент совершения нападения и причинения телесных повреждений, терял сознание и согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, повреждения челюсти вызвали длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня.

Как верно указал суд, все письменные материалы уголовного дела, в том числе и заключение судебно-медицинской экспертизы, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований для признания недопустимыми используемых судом доказательств не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Алтайчинова по ч.1 ст. 162 УК РФ и п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ. При этом судебная коллегия отмечает, что все признаки преступления получили надлежащую оценку судом и сомнений не вызывают.

Суд верно указал, что нападение на потерпевшего, в целях хищения его имущества, выразилось в применении насилия, опасного для здоровья, а именно нанесении многочисленных ударов в область головы и тела, повлекшие причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести, подтвержденные выводами судебно-медицинской экспертизы, которые научно обоснованы и сомнений не вызывают.

Наказание Алтайчинову за совершенные им преступления назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе с учетом влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания, суд учел все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные защитником и осужденным.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 64 и 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором Алтайчинову надлежит отбывать наказание, определен правильно, с учетом положений п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, окончательное наказание назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым, а доводы апелляционных жалоб о его чрезмерной суровости нельзя признать заслуживающими внимания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2020 года в отношении

Алтайчинова Д*** Д*** оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи