Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-5370/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

Соколовского М.Б, судей

Мартыновой Л.Т. и

Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Левиной М.А, с участием: осуждённого

Родомана В.Ф, адвоката

Савки Д.Я, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Родомана В.Ф. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым

Родоман В*** Ф***, ***, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время предварительного содержания под стражей с 14 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Родомана В.Ф. и адвоката Савку Д.Я, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родоман В.Ф.

приговором признан виновным в совершении 14 июля 2020 года группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере: 100 таблеток МДМА, общей массой 42, 00 гр, и 9, 88 гр. кокаина.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Родоман В.Ф. виновным себя признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Родоман В.Ф, находя приговор необоснованным, незаконным и несправедливым, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, анализируя материалы дела: рапорт о своем задержании, протокол изъятия наркотических средств и заключение химической экспертизы, указывает, что при задержании у него были изъяты 100 серых таблеток с нанесенным на них лицом человека, а предметом исследования были подвергнуты 100 однотипных таблеток без особых примет, и это несоответствие, по его мнению, является основанием для сомнений в достоверности химической экспертизы как доказательства; полагает, что обыск в его квартире, состоявшийся без решения суда с теми же понятыми, что присутствовали при его осмотре, проведен с нарушением закона, и протокол данного следственного действия является недопустимым доказательством; не соглашаясь с заключением судебно-психиатрической экспертизы, находя ее выводы противоречивыми, считает, что был задержан за незаконное хранение наркотических средств и его действия подпадают под ч.2 ст. 228 УК РФ; просит приговор изменить, назначить ему наказание в пределах 3 лет лишения свободы и направить в общий режим с пересчетом 1 день за 1, 5 дня лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Запорожец А.Л, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание - справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему заключению.

В обоснование виновности в совершении инкриминируемого деяния положены показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования, с соблюдением права на защиту, и подтвержденные при производстве очных ставок, а также в судебном заседании, сообщившего о том, при каких обстоятельствах он устроился курьером по распространению наркотических средств путем закладок, как перевел лицу денежные средства на счет и 14 июля 2020г. забрал из закладки, координаты местонахождения которой ему тот сообщил, коробку из-под сока с наркотиками, которые намеревался распространить путем закладок, сведения о которых сообщить соучастнику, но был задержан сотрудниками полиции, а свертки с наркотическими средствами были у него обнаружены и изъяты.

Показания осужденного совпадают и с показаниями сотрудника полиции Пригожаева М.П, что исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по факту задержания Родомана В.Ф, у которого при личном досмотре были обнаружены мобильный телефон, а также два свертка, в одном из которых находились таблетки в количестве 100 шт, а в другом порошкообразное вещество;

исследованные судом показания свидетелей Калашникова В.В. и Титаева В.И, принимавших участие в качестве представителей общественности при личном досмотре Родомана В.Ф, подтвердивших факт изъятия у задержанного коробки из-под сока, где находились 2 свертка, в одном из которых находились таблетки, в другом - порошкообразное вещество.

Показания допрошенных по делу лиц согласуются и с материалами уголовного дела, обоснованно учитываемые судом в качестве доказательств:

рапортом о задержании Родомана В.Ф. по подозрению в совершении преступления;

протоколом его личного досмотра, в ходе которого у задержанного были изъяты, помимо мобильного телефона, коробка из-под сока, в которой находились запечатанный полиэтиленовый пакет с таблетками серого цвета в количестве 100 штук с рисунком в виде лица человека и запечатанный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

заключением судебно-химической экспертизы, определивших точный вес и вид изъятых наркотических средств, определившей, что в составе 100 таблеток, общей массой 41, 92г, содержится наркотическое средство - МДМА, а вещество, массой 9, 88г, является кокаином;

протоколом обыска, проведенного по месту проживания задержанного Родомана В.Ф, в ходе которого в его комнате были обнаружены электронные весы и бумажный стикер;

заключением химической экспертизы, установившей на поверхности электронных весов следы МДМА, мефедрона и психотропного вещества - амфетамина, а на поверхности бумаги - следы мефедрона и психотропного вещества - амфетамина;

другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется, каких-либо противоречий в их показаниях не содержится.

Ни одно из приведенных судебной коллегией доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, противоречий не содержит и каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

При формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений законодательства, вопреки доводам осужденного, не допущено.

Фактов применения в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия, причин для самооговора и сведений о фальсификации, а также нарушений его права на защиту, судом первой инстанции не установлено.

При проверке материалов уголовного дела не установлено таких сведений и судебной коллегией.

Доводы осужденного, направленные на признание собранных по делу доказательств недопустимыми, не объективны и противоречат материалам дела.

Исследованные судом первой инстанции и апелляционным судом материалы дела свидетельствуют о том, что после проведенного в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержания Родомана В.Ф. с изъятием у него крупной партии наркотических средств разного вида, следователем было принято постановление о производстве безотлагательного обыска по месту проживания задержанного; данное следственное действие проведено в установленном порядке, с участием в качестве понятых других лиц- двух представителей общественности женского пола, в присутствии гр. Рогановой Е.С, с применением служебной собаки. Протокол данного следственного действия соответствует требованиям закона, составлен надлежащим лицом, где были зафиксированы результаты обыска, а именно изъятие электронных весов и бумажного стикера, и подписи участвовавших в ходе обыска лиц, в том числе понятых, от которых каких-либо замечаний не поступило. По судебному решению производство данного обыска в жилище, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д.27, к.2, кв.75, признано законным в соответствии со ст.ст. 165 ч.5, 182 УПК РФ.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключений проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших точный вес и размер изъятых у осужденного наркотических средств, а также обнаруживших следы на поверхности электронных весов МДМА, мефедрона и амфетамина, а на поверхности бумаги - следы мефедрона и психотропного вещества - амфетамина.

Материалы дела не содержат и сведений о замене таблеток МДМА с нанесенным на них лицом человека, изъятых у задержанного, с таблетками, поступившими на экспертные исследования.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства правильно признаны надлежащими, поскольку процессуальные документы, касающиеся порядка обнаружения и изъятия наркотического средства, составлены в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные.

При формировании доказательств на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено. Оснований ставить под сомнение законность проведенных по делу следственных и оперативных действий не имеется.

Данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции, следователем и экспертами требований УПК РФ, ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства не выявлено.

О правильности оценки показаний допрошенных по делу лиц, судебных экспертиз и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, и не содержат противоречий.

Суд опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом, как того требуют положения ст. ст. 87-88 УПК РФ, и объективно свидетельствуют о своей достаточности для решения вопроса о виновности Родомана В.Ф. в инкриминируемом деянии.

Что касается доводов осужденного в апелляционной инстанции о приобретении им "оптом" всего количества наркотического средства для личного потребления, аналогичные тем, что приведены в его жалобе, то судебная коллегия не может признать их обоснованными.

Все эти заявления надуманны, направлены, как избранная позиция защиты, на смягчение ответственности за содеянное, опровергаются они как признательными последовательными показаниями самого осужденного о степени своего участия и роли в распространении по договоренности с другим лицом запрещенных веществ, так и материалами дела, отражающими фактические обстоятельства.

Действия осужденного, с учетом крупного размера наркотических средств, наличия договоренности с соучастником на их реализацию, неоконченного характера преступления, правильно квалифицированы судом по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. г" УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Такая оценка, данная его преступным действиям, является правильной, и оснований для их переквалификации на ч.2 ст. 228 УК РФ, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Цель на распространение всей массы запрещенных веществ подтверждают собранные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела: большой объем таблеток МДМА и кокаина, многократно превышающий разовые дозы, полученный осужденным от неустановленного соучастника для дальнейшего распространения, а также наличие сопутствующего предмета для взвешивания - электронных весов со следами наркотика.

То обстоятельство, что осужденный является наркозависимым, не опровергает выводы суда о том, крупную партию изъятых наркотических средств он по сговору с другим лицом намеревался сбыть.

Не установлено по делу и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением права на защиту.

Не допущено судом и нарушений других основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия и состязательности сторон. Все заявленные ходатайства рассмотрены, по итогам их рассмотрения приняты мотивированные решения. Показания свидетелей исследовались судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При назначении виновному наказания суд учитывал требования ст. ст. 60, 66 УК РФ, характер общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, его семейное положение, характеризующие данные, наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, других пожилых родных, страдающих заболеваниями, наличие которых суд принял во внимание и счел возможным применить положения ст. 64 УК РФ и не назначать осужденному дополнительное наказание.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, приведенные в том числе, в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Располагал суд и сведениями о состоянии здоровья самого осужденного, страдающего синдромом зависимости от психоактивных веществ. Комиссионное заключение амбулаторной экспертизы также было предметом судебного исследования и получило в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции указал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст.15 ч.6 и ст.73 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного также не находит таких оснований.

Решение о назначении исправительной колонии строгого режима для отбывания наказания соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом положений статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в редакции от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и перерасчету один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, как об этом стоит вопрос в жалобе, не подлежит.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для внесения изменений в приговор по доводам апелляционной жалобы осужденного, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года в отношении

Родомана В*** Ф*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения ему копии определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: