Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-5372/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: Мартыновой Л.Т, Пронякина Д.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Булановой О.В, осужденного Потравных И.Н, защитника-адвоката Королева И.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Королева И.А, на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, по которому

Потравных И *** Н ***, ***, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Потравных И.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N186-ФЗ) время задержания и содержания Потравных И.Н. под стражей с 8 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день да один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного Потравных И.Н, защитника - адвоката Королева И.А,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурор Булановой О.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потравных И.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 8 июля 2020 года в г. Москве в отношении М***, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Потравных И.Н. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что не помнит обстоятельств произошедшего, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Королев И.А, выражает несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости вынесенного решения. Полагает, что Потравных И.Н. не были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, что лишило осужденного возможности на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. Обращает внимание на необоснованное отклонение ходатайств, в том числе об истребовании записей камер видеонаблюдения с места происшествия. Указывает на существенные противоречия в показаниях свидетеля К***, относительно наличия в руках осужденного каких-либо предметов. Полагает, что локализация ранений, причиненных потерпевшему, свидетельствует о невозможности их образования при обстоятельствах, описанных свидетелем. Считает ошибочной квалификацию содеянного осуждённым, поскольку он не предпринимал действий направленных на лишение жизни потерпевшего. На основании изложенного просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также разъяснения Потравных И.Н. прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савватеев И.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку суд правильно применил уголовный и уголовно-процессуальный законы, назначил справедливое наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав осужденного, защитника и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Следственные действия проведены по правилам, предусмотренным, в том числе и положениями ст. 164 УПК РФ.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд первой инстанции не установили обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Отсутствие в материалах дела записей с камер видеонаблюдения не может свидетельствовать о неполноте предварительного следствия и являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору, так как совокупность иных, исследованных судом первой инстанции доказательств, явилась достаточной для рассмотрения уголовного дела.

Уголовное дело в отношении Потравных И.Н. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, представлять доказательства.

Таким образом, судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности, установленного статьей 15 УПК РФ, с учетом требований статьи 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, обстоятельства дела были установлены на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в соответствии с показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Оснований из числа предусмотренных ст.75 УПК РФ, к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, в соответствии с положениями ст.164, 166, 180 УПК РФ, были исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что обвиняемому Потравных И.Н. не разъяснили положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, тем самым лишили его права на рассмотрение уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, не состоятельны.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям, Потравных И.Н. были разъяснены положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Указанным правом Потравных И.Н. воспользоваться не пожелал.

Судебная коллегия также отмечает, что положения ч.5 ст. 217 УПК РФ не содержат требований о том, что протокол должен содержать сведения о доведении до обвиняемого положений о порядке обжалования приговора, постановленного с участием присяжных заседателей.

Выводы суда о виновности Потравных И.Н. в совершении преступления основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, протоколах следственных и судебных действий, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, согласно показаниям свидетеля К***, данным на предварительном следствии и в суде первой инстанции, он был очевидцем конфликта двух ранее ему не известных мужчин. При этом видел, как Потравных И.Н. нанес потерпевшему не менее двух ударов в область груди и шеи, в результате которых потерпевший упал и начал отползать в сторону. Далее он увидел, как потерпевший вытащил что-то из груди и отбросил, подойдя к нему, обнаружил у него раны в районе груди и шеи, из которых сочилась кровь.

Согласно показаниям свидетелей М*** и М***, фельдшеров скорой помощи, они прибыли на вызов по факту ножевого ранения, где на месте происшествия обнаружили М***, находившегося в критическом состоянии. Оказав первую помощь, М*** был перемещен в автомобиль скорой помощи.

Свидетель П*** сообщила об обстоятельствах вызова скорой помощи для мужчины, получившего ножевое ранение. Также свидетель указала, что сотрудником скорой помощи, помимо мужчины с ножевыми ранениями, был также осмотрен мужчина, лежащий в сквере, который был пьян и не требовал медицинской помощи, в стороне от него лежал нож.

Свидетель А***, сотрудник полиции, сообщил об обстоятельствах прибытия совместно с Г*** на вызов по сообщению о нанесении ножевых ранений. Свидетель также указал, что обстоятельства произошедшего ему стали известны от К*** Впоследствии им был обнаружен Потравных И.Н, спавший на траве. На месте происшествия найден нож со следами бурого цвета.

Свидетель Л*** - следователь, указала, что прибыв на место происшествия был установлен мужчина с ранениями - М***, находящийся в машине скорой помощи, очевидец произошедшего К***, а также Потравных И.Н, задержанный сотрудниками полиции. Произведя осмотр места происшествия, изъяла нож и бутылку из-под водки.

Протокол осмотра места происшествия с приложениями содержит сведения об обнаружении и изъятии ножа со следами биологического происхождения и бутылки из-под водки.

Согласно заключению эксперта, смерть М*** наступила от обильной кровопотери, обусловленной колото-резаными ранениями груди с повреждением легких и сердца. Установлены локализации ранений, время их наступления, описаны характеристики предмета воздействия, дана оценка ранам в области груди, которые причинили тяжкий вред здоровью, находящийся в прямой причиной связи со смертью М***

Согласно заключению эксперта N1745 от 18.08.2020 изъятый на месте преступления нож не является холодным оружием.

Из показаний эксперта Т*** следует, что повреждения на теле потерпевшего могли образоваться от воздействия, изъятого на месте происшествия ножа.

Отсутствие у осужденного Потравных И.Н. повреждений, причинивших вред здоровью, подтверждается выводами эксперта от 17 августа 2020 года, приведенными в приговоре.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Потравных И.Н. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению, дана оценка приведенным им доводам, а также показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты. Суд первой инстанции проверил показания осужденного и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей К***, М***, М***, П***, А***, Л***, Т*** также оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что каких-либо существенных противоречий показания свидетеля К*** не содержат. В своих показаниях свидетель сообщил, что именно Потравных И.Н. нанес потерпевшему удары в область груди и шеи, приведшие к телесным повреждениям, от которых наступила смерть М***

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля К***, который подтвердил данные им показания на следствии, при этом уточнил их в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось, с оценкой показаний свидетелей, изложенной в приговоре, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора, суд первой инстанции не установил, и обоснованно принял решение о возможности рассмотрения дела по существу.

Приведенные в приговоре заключения экспертов получены в соответствии с требованиями УПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сведения, отраженные в заключениях, в том числе относительно выявленных повреждений у М***, причин их образования, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований ст. 198 и 206 УПК РФ не имеется.

Показания свидетеля Тихоновской А.В. относительно возможности нанесения потерпевшему ударов ножом, обнаруженным на месте происшествия, не противоречат выводам проведенного ею исследования о локализации телесных повреждений потерпевшего, механизме их образования.

Таким образом, совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств является достаточной для признания Потравных И.Н. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Проверяя выводы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного, судебная коллегия находит их правильными.

Избранный осужденным способ причинения смерти потерпевшему, орудие преступления, характер и локализация обнаруженных телесных повреждений свидетельствуют о прямом умысле, направленном на убийство М***

Нахождение Потравных И.Н. в момент совершения убийства в состоянии алкогольного опьянения в силу ст. 23 УК РФ не исключает уголовную ответственность.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Потравных И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и достаточных оснований для переквалификации его действий не имеется.

Назначенное Потравных И.Н. наказание соответствует тяжести содеянного и личности осужденного, при его назначении учтены положения ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания Потравных И.Н. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потравных И.Н. суд признал положительные характеристики, ***.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание Потравных И.Н. обстоятельства, а также не учел в качестве таковых иные обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Решение о назначении Потравных И.Н. наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований к применению положений ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, оснований к смягчению назначенного Потравных И.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Потравных И.Н. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года в отношении Потравных И*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи