Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 марта 2021 г. по делу N 10-5375/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., при помощнике судьи Картакаеве М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михальчика А.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах наименование организации.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Михальчик в интересах наименование организации, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 5 июня 2019 года, вынесенное заместителем руководителя... об отмене постановления о назначении патентной экспертизы патентному поверенному... от 3 июня 2019 года и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года в принятии к производству жалобы адвоката Михальчика было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик просит постановление суда отменить и принять новое решение о признании незаконным и необоснованным постановления от 5 июня 2019 года, вынесенного заместителем руководителя... об отмене постановления о назначении патентной экспертизы патентному поверенному... от 3 июня 2019 года и обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. При этом приводит обстоятельства возбуждения 23 августа 2018 года уголовного дела N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа бывших сотрудников наименование организации и наименование организации, в ходе расследования которого был проведен обыск. В ходе обыска в помещении наименование организации были изъяты промышленные образцы мебели, сходные с образцами, интеллектуальные права на которые принадлежат наименование организации, признанного потерпевшим по делу. 25 ноября 2018 года указанные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу. 3 июня 2019 года следователем... было вынесено постановление о назначении патентной экспертизы промышленного образца, которая была проведена 18 июня 2019 года патентным поверенным... Однако, 5 июня 2019 года постановлением заместителя руководителя... вышеуказанное постановление следователя о назначении экспертизы, было отменено. Полагает, что поскольку экспертиза... уже была проведена, то вынесение... постановления находилось за пределами его компетенции, как руководителя следственного органа, то есть не предусмотрено нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Решение... фактически дает основание для признания заключения эксперта.., как недопустимого доказательства, чем нарушает права потерпевших, в частности на защиту государства от недопустимых посягательств. Не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

В суд апелляционной инстанции адвокат Михальчик не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Принимая во внимание, что адвокат Михальчик был извещен о дате, времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 21) и ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, судебное разбирательство было проведено в отсутствие Михальчика.

Прокурор Иванникова доводы апелляционной жалобы поддержала частично и просила постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Михальчик, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, принимая во внимание положения уголовно-процессуального закона, согласно которым в порядке ст. 125 ч. 1 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что поданная заявителем жалоба не подлежит принятию к производству в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку она направлена на оспаривание законности действий должностного лица, а именно заместителя руководителя... по сбору доказательств по уголовному делу N.., возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 147 ч. 2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа бывших сотрудников наименование организации и наименование организации.

С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются необоснованными.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Михальчика А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова