Постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5401/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при секретаре Лебедевой В.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В, заявителя Утенкова И.Т, представителя заявителя - адвоката Волгапкина С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 марта 2021

года

апелляционную жалобу заявителя - обвиняемого Утенкова И.Т, на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым

жалоба заявителя - обвиняемого Утенкова И.Т, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в ненаправлении ответа по ходатайству об ознакомлении с протоколом осмотра и признании в качестве вещественных доказательств видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, направленному за исходящим N номер -

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя Утенкова И.Т. и адвоката Волгапкина С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Кузьменко В.В, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - обвиняемый Утенков И.Т. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в ненаправлении ответа по ходатайству об ознакомлении с протоколом осмотра и признании в качестве вещественных доказательств видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, направленному за исходящим N номер, которое просит незаконным.

Постановлением суда от 25 декабря 2020 года вышеуказанная жалоба заявителя - обвиняемого Утенкова И.Т. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал:

Согласно представленным документам, в Дорогомиловский межрайонный следственный отдел СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве поступило ходатайство Утенкова И.Т. от 24.11.2020г, в котором он просит об ознакомлении с протоколом осмотра и признания в качестве вещественных доказательств видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, направленного за исходящим N номер.

07.12.2020г. следователем фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Утенкова И.Т.

Согласно записи в книге регистрации исходящих документов, 11.12.2020г. Утенкову И.Т. направлено уведомление о рассмотрении его ходатайства и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом установлено, что следователем Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио рассмотрено ходатайство Утенкова И.Т, ответ направлен заявителю.

Суд пришел к выводу, что нарушений конституционных прав заявителя не имеется, в связи с чем, отказал в удовлетворении жалобы.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- заявителем - обвиняемым Утенковым И.Т, который указал на несогласие с решением суда; указывает на неполучение им ответа следователя; ссылается на положения ст. 121 УПК РФ; указывает на нарушение следователем сроков рассмотрения ходатайства; указывает, что из журнала регистрации исходящих документов, представленной следователем видно, что ответ направленный ему (Утенкову) зарегистрирован за N номер, при этом им получены из суда копии документов Дорогомиловского МРСО по другой его жалобе, к которым приложена аналогичная страница из журнала регистрации исходящих документов и также якобы направленный ему ответ по ходатайству зарегистрирован за N номер; также им получены копии материалов Дорогомиловского МРСО по третьей жалобе, к которым приложена копия страницы из журнала регистрации исходящих документов, где ответ на его ходатайство зарегистрирован за N номер от 21.12.20г, на этой же странице имеется N номер от 21.12.20г. с указанием адреса отправления отправление в другой адрес (не заявителю); считает, что данные обстоятельства подтверждают фальсификацию направления ему ответов по заявленным ходатайствам; считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ N 1, правовую позицию, изложенную в Определениях КС РФ от 21.12.2004г. N 464-О, от 25.01.2005г. N 2-О, от 24.03.2005г. N 151-О.

Просит постановление суда от 25.12.2020г. отменить, признать бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая жалобу заявителя - обвиняемого Утенкова И.Т. на бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в ненаправлении ответа по ходатайству об ознакомлении с протоколом осмотра и признании в качестве вещественных доказательств видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, направленному за исходящим N номер, суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своём постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом. Выводы суда основаны на материалах дела.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство заявителя, направленное за исх. N номер, рассмотрено следователем фио, т.е. надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, о чём вынесено соответствующее постановление от 07.12.2020г, которое доведено до сведения обвиняемого, что подтверждается материалами представленными в суд, оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в данных документах не имеется.

При этом старший следователь по особо важным делам СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве фио действовала в пределах своей компетенции, предоставленной ей уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам заявителя, представленные в суд апелляционной инстанции документы, в том числе полученные Утенковым И.Т. по другим материалам, не подтверждают доводы заявителя о фальсификации сведений об отправлении ему копии постановления следователя, вынесенного по итогам рассмотрения его ходатайства (исх. N номер).

Кроме того, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что в настоящее время им получена копия указанного постановления следователя, в связи с чем отсутствуют основания для устранения отмеченных им недостатков.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по водам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Дорогомиловского районного суда г. Москвы

от 25 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба заявителя - обвиняемого Утенкова И.Т, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие следователя Дорогомиловского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в ненаправлении ответа по ходатайству об ознакомлении с протоколом осмотра и признании в качестве вещественных доказательств видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, направленному за исходящим N номер - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья