Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-5424/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Сыровой А.В, с участием прокурора апелляционного

отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Сорокина Д.В, представившего удостоверение N8099 и ордер Nо7/03, обвиняемого Агеева Д.А, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Агеева Д.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года, которым

Агееву Даниле Александровичу, паспортные данные, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 10 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

22 мая 2010 года следователем СО по адрес СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Козеевым возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В дальнейшем производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

20 ноября 2020 года Агееву предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17 декабря 2020 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Агеева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть до 10 января 2021 года включительно.

22 декабря 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2021 года включительно.

Ст. следователь Люблинского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве Захарикова, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Агеева на 3 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 10 апреля 2021 года включительно.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого Агеева был продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть по 10 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Агеев просит постановление суда отменить.

Автор жалобы указывает

о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам. Ссылается на незаконный состав суда при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья фио

ранее неоднократно рассматривал вопрос об избрании и продлении меры пресечения в отношении него. Обращает внимание, что в обоснование его причастности к инкриминируемым деяниям представлены материалы, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 20 ноября 2020 года является незаконным, поскольку в его основу положены недостоверные сведения, заключения сравнительно-генетических экспертиз об исследовании образцов, которые были получены при неустановленных обстоятельствах. Обращает внимание на то, что в представленных следователем материалах отсутствует протокол предъявления лица для опознания, которым опровергается его причастность, о чем суду было известно, однако суд проигнорировал данное обстоятельство. Отмечает, что вопрос о продлении меры пресечения был рассмотрен судом до вступления в законную силу постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, что, по мнению автора жалобы, незаконно. Кроме того, с 18 июля 2018 года по настоящее время он отбывает наказание по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года и был этапирован в следственный изолятор г. Москвы, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, так как, находясь в местах лишения свободы, он не может скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства.

В судебном заседании обвиняемый Агеев и адвокат Сорокин доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, адвокат также просил изменить меру пресечения Агееву на иную.

Прокурор Березина, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Агеева внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Агеева судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Агеева судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Агеева.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Агеев, но и данные о его личности, установленные на момент рассмотрения ходатайства.

Суд также учел конкретные обстоятельства инкриминируемых Агееву преступлений, одно из которых относится к особо тяжким против половой неприкосновенности; второе к категории тяжких, и, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Агеева, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей Агеева является обоснованным, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Агеева данной меры пресечения, не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемых Агееву преступных деяний, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, данные о личности Агеева, который также осужден за преступление против половой неприкосновенности личности, сведений о наличии у него места регистрации или жительства в регионе по месту производства предварительного следствия не имеется, он официально не трудоустроен, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Агеева и его явки к следователю и в суд.

Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Агеев может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении Агеева иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам обвиняемого, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности Агеева к инкриминируемым деяниям. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации его действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, в связи с чем, доводы обвиняемого Агеева об этом, рассмотрению не подлежат.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Одних лишь заверений обвиняемого и его защитника об отсутствии у Агеева намерений скрываться от следствия и суда и препятствовать производству по делу в данном случае не достаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности Агеева содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Агеева под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда о продлении Агееву срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Нахождение обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизы, исключающее возможность его доставления в суд, подтверждено документально, в связи с чем, ходатайство следователя было рассмотрено в порядке ч.13 ст. 109 УПК РФ, при отсутствии возражений сторон.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства защитник - адвокат обвиняемого активно возражала против продления в отношении Агеева меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Агеева Данилы Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья