Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5487/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., адвоката Молокановой Т.В., представившей удостоверение N17221 и ордер N219/21, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Воробьева Н.И. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым

Сосновскому Герману Игоревичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 27 апреля 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Сосновскому Г.И. меры пресечения на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2020 года ст. следователем СО ОМВД России по адрес - Стрешнево г. Москвы возбуждено уголовное дело N12001450112000556 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 января 2021 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 3 месяцев 00 суток, то есть до 27 февраля 2021 года.

26 января 2021 года уголовное дело было принято к производству ст. следователем вышеуказанного следственного органа Яковлевым и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Сосновский, который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

28 января 2021 года постановлением Тушинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Сосновского была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 1 сутки, то есть до 27 февраля 2021 года.

В тот же день, 28 января 2021 года Сосновскому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

16 февраля 2021 года срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2021 года.

Ст. следователь Яковлев, с согласия руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сосновскому на 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 27 апреля 2021 года включительно.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года обвиняемому Сосновскому судом был продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до 27 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев просит постановление суда в отношении Сосновского отменить, в удовлетворении ходатайства отказать и освободить его подзащитного из-под стражи.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что в обоснование своих выводов о том, что Сосновский, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, помешать установлению и задержанию неустановленных соучастников, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд не привел конкретных фактических данных. Доводы следователя, приведенные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, судом проанализированы и проверены не были. Кроме того, в нарушение ст. 99 УПК РФ, суд не принял во внимание положительные данные о его подзащитном, в частности, что Сосновский имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве и адрес, скрываться не намерен, в розыск не объявлялся. Не согласен с тем, что суд указал во вводной части постановления сведения о судимости, в то время, как в описательной части постановления данный факт отсутствует и официальных данных, подтверждающих наличие судимости у Сосновского, в материале, представленном следователем, не содержится.

В суде апелляционной инстанции адвокат Молоканова доводы апелляционной жалобы поддержала, просила постановление суда отменить и избрать в отношении Сосновского иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Прокурор Березина доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные прокурором копии документов, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело; согласовано с руководителем следственного органа. В ходатайстве приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Сосновского под стражей.

Решая вопрос о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд справедливо учел необходимость соблюдения условий для дальнейшего производства по делу; учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Сосновский, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; и с учетом данных о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен и не имеет постоянного легального источника дохода, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Сосновский может скрыться от следствия и суда, помешать установлению и задержанию неустановленных соучастников, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Сосновскому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Сосновский, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. При этом, согласно представленным материалам, судом были исследованы данные о личности обвиняемого, а также иные сведения, имевшиеся в распоряжении суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о необоснованности принятого судом решения.

Подозрения в причастности обвиняемого к совершению преступления проверялись судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Сосновского к преступлению, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Документов, свидетельствующих о том, что Сосновский не может содержаться в условиях следственного изолятора и страдает заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в материале, представленном следователем, содержатся данные о судимости Сосновского 8 октября 2018 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, которые были исследованы судом, в связи с чем, во вводной части постановления было обоснованно указано о том, что Сосновский ранее судим (л.д. 49-50).

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, судебное заседание проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а также, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Сосновскому деяния, данных о его личности, не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Избрание иной альтернативной меры пресечения в отношении Сосновского, не связанной с заключением под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом начальной стадии расследования, не обеспечит его своевременную явку к следователю и в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сосновского Германа Игоревича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: