Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5540/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Загвозкиной Л.С, представившей удостоверение N11395 и ордер N1529, обвиняемой Гасановой П.М, при помощнике судьи Сыровой А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым

Гасановой Патимат Магомедовне, паспортные данные, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес (общежитие), ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 апреля 2021 года, в удовлетворении ходатайства защиты об избрании обвиняемой иной меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, отказано.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

24 февраля 2021 года ст. следователем СО ОМВД России по адрес Ртищевой возбуждено уголовное дело N12101450029000053 в отношении Гасановой по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

В тот же день, 24 февраля 2021 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Гасанова.

25 февраля 2021 года Гасановой было предъявлено обвинение по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

26 февраля 2021 года следователь Ртищева, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Гасановой меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 апреля 2021 года включительно.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года в отношении обвиняемой Гасановой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 24 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении Гасановой отменить и избрать его подзащитной меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не рассмотрены и не учтены надлежащим образом обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения ходатайства следователя. Обращает внимание на то, что Гасанова имеет постоянное место жительства в адрес, где проживает совместно с родителями и двумя несовершеннолетними детьми, намерений скрываться не имеет и готова являться по первому вызову следователя. Тем самым, вывод суда о том, что Гасанова может скрыться, несостоятельны. Кроме того, Гасанова впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе расследования дала правдивые показания об обстоятельствах преступления, страдает рядом тяжелых заболеваний.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Гасанова и адвокат Загвозкина доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить и избрать Гасановой более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в частности домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Прокурор Березина доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав копии документов, представленных стороной защиты, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст. 108 ч. 1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Гасановой меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела и внесено в суд уполномоченным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Подозрения в причастности Гасановой к преступлению, были проверены судом при рассмотрении ходатайства следователя. И, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подозрения в причастности Гасановой к инкриминируемому ей преступлению, подтверждаются материалами дела.

Задержание Гасановой произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Суд учел, что Гасанова обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; по месту регистрации не проживает; постоянного места жительства в г. Москве не имеет; официально не трудоустроена, тем самым, и не имеет постоянного и легального источника дохода. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что при нахождении на свободе, Гасанова может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Гасановой основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гасановой, суд располагал данными о ее личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Каких-либо данных о том, что Гасанова по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемой, ни ее защитниками суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Гасановой на ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ при решении вопроса о мере пресечения, обсуждению не подлежат, тем более, что данных о рассмотрении следователем ходатайства защитника о переквалификации и его удовлетворении, в материале не содержится.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гасановой подлежит удовлетворению.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Гасановой нарушено не было.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Гасановой на ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 1 УК РФ при решении вопроса о мере пресечения, обсуждению не подлежат, тем более, что данных о рассмотрении следователем ходатайства защитника о переквалификации и его удовлетворении, в материале не содержится.

Представленная в суд апелляционной инстанции защитником копия паспорта Анасовой, не свидетельствует о возможности проживания Гасановой в случае изменения ей меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении по адресу регистрации Анасовой. Так как согласия от Анасовой не имеется, также отсутствуют сведения о праве собственности на квартиру и не выяснено, не возражают ли другие члены семьи по поводу проживания в их квартире Гасановой. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства защитника, для изменения меры пресечения Гасановой на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Гасановой иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с учетом начальной стадии расследования уголовного дела, по которому продолжается сбор доказательств, не будет способствовать проведению следственных и процессуальных действий в предусмотренные законом сроки, а также не обеспечит своевременную явку Гасановой, не проживающей по месту регистрации и не имеющей постоянного, документально подтвержденного места жительства в г. Москве, к следователю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Гасановой Патимат Магомедовны оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова