Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-5598/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио, судей Балашова Д.Н, Прощенко В.П.

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора Шнахова В.К.

осужденного фио

защитника - адвоката фио

потерпевшей фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио

на приговор Измайловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и житель адрес, гражданин РФ, ранее судимый:

- 16 февраля 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, - 29 мая 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 74, 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 февраля 2011 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 30 сентября 2016 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, - по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, - по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением обязательных ограничений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с дата из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно в том, что он в адрес дата в ходе конфликта с соседкой по коммунальной квартире фио замахнулся на неё ножом, угрожая ей убийством, которую потерпевшая восприняла реально и опасалась её осуществления.

фио также признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он в адрес дата нанес руками и правой ногой своей матери фио множественные удары в область головы и тела, от чего она упала и потеряла сознание, после чего, используя нож, нанес ей порезы в области левой голени, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Кроме того, фио признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он в адрес дата, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил разбойное нападение на свою супругу фио, в ходе которого продемонстрировал ей нож, угрожая его применением, после чего похитил у потерпевшей сумма.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании фио признал себя виновным только в причинении легкого вреда здоровью своей матери фио, в остальном вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный и адвокат фио считают приговор незаконным и необоснованным, полагая, что вина фио в совершении преступлений по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 162 УК РФ не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами; у осужденного были напряженные отношения с супругой, которая вопреки его желанию намеревалась расторгнуть брак; с соседкой по квартире Кривошеиной у фио длительное время происходили конфликты; по делу не изъяты нож, видеозапись с места совершения преступления, не вызваны свидетели. Осужденный также указывает на суровость приговора, поскольку суд необоснованно назначил особый режим отбывания наказания, не учел наличие у него иждивенцев, ВИЧ-заболевания, гепатита С и других тяжких заболеваний. Адвокат просит осужденного оправдать по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить наказание по ст. 115 УК РФ; фио просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственный обвинитель фио и потерпевшая фио просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину фио полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина в угрозе убийством установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей Кривошеиной о том, что дата её сосед по коммунальной квартире фио учинил скандал, в ходе которого замахнулся на неё ножом, угрожая ей убийством; данные угрозы потерпевшая восприняла реально и опасалась их осуществления; свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденным;

- показаниями свидетелей фио, Шаповаленко, Пушкова, подтвердивших обстоятельства совершения осужденным данного преступления, при этом, фио, размахивая ножом, высказывал в адрес потерпевшей угрозы убийством, которые Кривошеина восприняла реально и опасалась их осуществления;

- заявлением потерпевшей в полицию, в котором она изложила обстоятельства совершенного осужденным преступления;

- заключением криминалистической экспертизы о том, что изъятый у фио нож не относится к холодному оружию и является кухонным ножом.

Вина фио в разбое, с угрозой применения опасного насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, также установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшей фио, которая неоднократно подробно и последовательно подтвердила обоснованность поданного заявления о совершении на неё дата разбойного нападения осужденным, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения и угрожая ей применением ножа, похитил у неё сумма, заставив снять их с банковской карты; свои показания потерпевшая подтвердила в ходе их проверки на месте и на очной ставке с осужденным;

- показаниями свидетелей Колганова, Томразова об обстоятельствах совершенного фио разбойного нападения, о чем им стало известно со слов потерпевшей;

- заявлением потерпевшей в полицию, в котором она изложила обстоятельства совершенного на неё осужденным разбойного нападения;

- протоколом осмотра места происшествия, где было совершено разбойное нападение на потерпевшую;

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у фио изъят нож;

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевшая опознала изъятый у осужденного нож, использованный им в ходе разбойного нападения;

- протоколами выемки и осмотра банковской карты потерпевшей и скриншотов с мобильного приложения Сбербанка, подтверждающих снятие с карты дата сумма;

- заключением криминалистической экспертизы о том, что изъятый у фио нож не относится к холодному оружию и является складным ножом;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела ввиду наличия у фио конфликтных отношений с потерпевшими судебной коллегией не установлено.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, в связи с чем довод осужденного о том, что судом не были вызваны свидетели, судебной коллегией не принимается.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного, которые согласуются с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям фио, отрицавшего свою вину в совершении преступлений по ч. 1 ст. 119 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора, невиновности фио направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на угрозу убийством соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, фио, размахивая ножом, угрожал Кривошеиной убийством; с учетом наличия ножа и агрессивного поведения осужденного данные угрозы потерпевшая восприняла реально и обоснованно опасалась их осуществления.

Выводы суда о наличии умысла осужденного на разбойное нападение также соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При этом, судом правомерно установлены в действиях фио квалифицирующие признаки "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", "с применением предмета, используемого в качестве оружия", основанные на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, по смыслу закона под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое понимается их умышленное использование как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, вопрос о признании в действиях лица разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера предметов, которыми он угрожал потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие.

Соглашаясь с квалификацией действий фио в данной части, судебная коллегия отмечает, что осужденный действовал в рамках реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на разбойное нападение с применением ножа, который он продемонстрировал потерпевшей, направив в сторону последней и высказывая ей угрозы применения данного ножа, что бесспорно свидетельствовало о намерении нападавшего применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья; данные угрозы в силу демонстрации ножа потерпевшая фио воспринимала реально, опасаясь осуществления которых, испугалась за свою жизнь и здоровье.

Наличие в руке фио ножа при совершении разбойного нападения подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшей фио, которым судом дана надлежащая оценка, а также протоколом изъятия у осужденного указанного ножа в ходе личного досмотра, в связи с чем довод защиты в данной части является несостоятельным.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в наличии и размере похищенных у фио денежных средств, подтвержденных не только показаниями потерпевшей, но и протоколом осмотра её банковской карты и скриншотов с мобильного приложения Сбербанка.

То обстоятельство, что по делу не изъята видеозапись с места совершения преступления, не влияет на доказанность вины фио, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании достаточной совокупности приведенных в приговоре иных доказательств.

При таких обстоятельствах довод защиты об отсутствии у фио умысла на разбойное нападение не принимается, в связи с чем оснований для переквалификации его действий в данной части на ст. 330 УК РФ не имеется.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенных преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Вина фио в умышленном причинении фио легкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осужденным не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного о причинении дата своей матери фио телесных повреждений с применением ножа, показаниями потерпевшей фио, свидетелей Антонюка, Мансуровой, Кузьмина, Никульникова об обстоятельствах совершенного преступления, а также заявлением потерпевшей в полицию, протоколом ОМП и изъятия ножа, протоколом опознания потерпевшей указанного ножа, заключением криминалистической экспертизы о том, что изъятый нож не относится к холодному оружию и является кухонным ножом, протоколом осмотра фотографий с изображением причиненных потерпевшей телесных повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина фио

в совершении преступлений, за которые он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иные нормы уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - частичное признание вины, положительные характеристики, наличие малолетних детей, наличие заболеваний у осужденного и его близких.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом также правомерно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводу осужденного суд обоснованно признал в его действиях особо опасный рецидив, поскольку фио совершил тяжкое преступление, имея две судимости к реальному лишению свободы за ранее совершенные тяжкие преступления.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

По смыслу закона к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям части 5 ст. 74 УК РФ было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

Отмена условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 74 УК РФ и последующее назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ свидетельствует о наличии двух судимостей за два отдельных преступления.

При таких данных суд первой инстанции правомерно назначил фио отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от дата в отношении фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи