Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-5607/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощниках судьи фио, фио, с участием

прокуроров фио, фио, осужденного фио, защитника -адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, работающего электромехаником в Региональном центре связи "РЖД", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены указанные в приговоре обязанности.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи фио, мнение осужденного фио, адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокуроров фио, фио об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Мещанского районного суда адрес от дата фио признан виновным в совершении контрабанды сильнодействующих веществ, то есть в незаконном перемещении через государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих веществ.

Преступление совершено в адрес в период с дата по дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный фио указывает на незаконность приговора, считает, что точно не установлено время совершения преступления, а именно время пересечения почтовым отправлением границы РФ.

Стороной обвинения не представлено суду ни одного доказательства его осведомленности о запрете к свободному обращению препаратов, приобретенных через Интернет. Он действовал открыто, не скрывал своих анкетных данных при оформлении заказа; продавец, несущий ответственность за посылку, не указал на запрет продаваемого товара к свободному обращению, что указывает об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Показания свидетеля фио являются противоречивыми. Однако суд не дал оценки противоречиям в показаниях данного свидетеля и положил в основу приговора первоначальные показания фио, которые она в суде не подтвердила.

Суд не дал оценки законности проведения ОРМ в части нарушения охраняемой законом тайны адресных данных пользователей почтовых услуг.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении фио прекращению в связи с отсутствием состава преступления, по следующим основаниям.

На стадии предварительного следствия и входе судебного заседания, как суда первой так и второй инстанции фио последовательно заявлял о своей невиновности, вину не признавал, указывал на отсутствие у него умысла на контрабанду сильнодействующих веществ, категорически настаивал на своей неосведомленности о запрете к свободному обороту на адрес препаратов спортивного питания, приобретенных им через Интернет из адрес.

Опровергая указанные доводы осужденного, суд первой инстанции в подтверждение выводов о доказанности вины фио в приговоре сослался на:

показания свидетеля фио, сотрудника ОВД ОНК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, производившего задержание фио после получения посылки;

показания свидетеля фио, администратора отделения почтовой связи N 109559 наименование организации по адресу: адрес, выдавшей посылку фио;

акт о проведении ОРМ "Наблюдение" от дата (т. 1 л.д. 25-26);

акт досмотра и изъятия у фио почтового отправления (т. 1 л.д. 28-32);

справку об исследовании N 12/14-2459 от дата (т.1 л.д. 34) и заключение эксперта N 2039 от дата о том, что изъятые в ходе личного досмотра фио предметы являются сильнодействующими веществами (т. 1 л.д. 103-107);

протокол осмотра почтового отправления (т. 1 л.д. 188-189, 190-191);

протокол осмотра извещения о международном почтовом отправлении N RR249620464BY из адрес (т. 1 л.д. 192-193);

протокол осмотра мобильного телефона фио, в котором обнаружена переписка с интернет-магазином "JokerFarma", через который фио заказывал препараты из адрес. Также обнаружено смс-сообщение в адрес фио, которое содержит историю перемещения международного почтового отправления N RR249620464BY и транзакция N 18640066050, а именно перевод денежных средств в сумме сумма на QIWI Кошелек N+79104046156 (т. 1 л.д. 202-206, 207-229).

Согласно требований закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако анализ вышеуказанных доказательств не позволяет утверждать о виновности фио в совершении преступления.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должным быть законным, обоснованным и справедливым.

Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 55 "О судебном приговоре", следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены судом первой инстанции. Выводы о виновности фио сделаны судом без учета обстоятельств, установленных в судебном заседании и без должной оценки представленных доказательств.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на совершение контрабанды, об отсутствии у него сведений о запрещенном характере препаратов спортивного питания, не опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Все вышеперечисленные доказательства лишь подтверждают факт оформления заказа через Интернет из адрес, факт оплаты товара посредством электронного платежа и факт его получения фио в почтовом отделении.

Данные обстоятельства фактически и не отрицались осужденным фио фио давал последовательные и подробные показания о предпринятых действиях по заказу товара, оплате и его получению в почтовом отделении.

Суд первой инстанции преждевременно дал критическую оценку показаниям фио и счел их как способ защиты.

Вместе с тем, преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом.

Между тем, вывод суда о наличии у фио прямого умысла на совершение контрабанды, ничем не подтвержден.

Стороной обвинения не доказано, что фио был осведомлен, заведомо знал о том, что заказываемые им препараты являются сильнодействующим веществом.

Судом не установлено, что фио осознавал общественную опасность своих действий по перемещению через Государственную границу РФ заказанного спортивного питания, что он понимал незаконность своих действий, что был осведомлен об уголовной ответственности по ст. 226.1 УК РФ, что сознательно и умышленно приобрел запрещенные вещества, включенные в список сильнодействующих веществ согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 964.

В ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что фио предвидел неизбежность наступления соответствующих общественно опасных последствий и желал их наступления, предпринимая активные действия, направленные на незаконное перемещение сильнодействующих веществ через Государственную границу РФ, с целью их личного потребления.

Напротив, из показаний осужденного фио, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.89-92 т.1, л.д.26-29 том 2) и в суде, из показаний свидетелей фио (л.д.177-180 т.1) и фио (л.д.184-186 т.2) следует, что никакой информацией о запрещенном характере данного спортивного питания осужденный не располагал, поскольку данная информация отсутствовала на сайте, через который был оформлен заказ. Их показания объективно подтверждаются протоколом осмотра мобильного телефона фио (л.д. 202-229 том 1), в котором содержится переписка с администратором сайта, реклама препаратов спортивного питания, инструкции по их применению и положительные отзывы потребителей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фио изначально не имел умысла на совершение контрабанды сильнодействующих веществ, о чем свидетельствуют его действия во время оформления заказа и при его получении. Так он действовал открыто, заказ оформил со своего мобильного телефона, указал все свои анкетные данные, адрес места жительства, лично произвел оплату и лично получил посылку в почтовом отделении. Никаких действий по сокрытию или конспирации своих намерений приобрести спортивное питание фио не совершал.

Сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на данные обстоятельства, однако они не получили должной оценки в приговоре.

Приведенные судом в приговоре в качестве доказательств вины осужденного показания свидетелей и письменные материалы по оформлению и получению почтового отправления, не подтверждают наличие прямого умысла у фио на совершение преступления, а лишь фиксируют факт получения почтового отправления.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии всех необходимых признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, а именно об отсутствии субъективной стороны.

Таким образом, вывод суда о виновности фио нельзя признать обоснованным, приговор суда не содержит доказательства того, что фио имел умысел, цель и мотив совершить преступление.

Каких-либо иных доказательств того, что фио совершены противоправные деяния, суду стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не установлены значимые для квалификации действий осужденного обстоятельства, отсутствуют бесспорные доказательства его виновности в совершении умышленного преступления.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело в отношении фио прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Оснований для возврата уголовного дела прокурору, как об этом просит в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает.

В связи с прекращением уголовного дела по указанному основанию, за фио, в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, надлежит признать право на реабилитацию.

Избранную в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия полагает необходимой отменить.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мещанского районного суда адрес от дата в отношении

фио, отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за фио право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Вещественные доказательства:

- две коробки, в каждой из которых находится флакон из полупрозрачного стекла коричневого цвета, в которых находятся 200 однотипных таблеток, общей массой 24, 7 г, содержащие сильнодействующее вещество - оксандролон и являющиеся сильнодействующим веществом, а также две коробки, в каждой из которых находится флакон из прозрачного стекла, в каждой из которых содержится жидкость, общей массой сумма, содержащие в своем составе сильнодействующее вещество - тестостерон пропионат (являющийся эфиром изомера 1-тестостерона (17 бета-гидрокси-5альфа-андрост-1-ен-3-он)) и являющиеся сильнодействующими веществами, переданные в камеру хранения 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - уничтожить;

- мобильный телефон iPhone - возвратить законному владельцу по принадлежности;

- копию извещения N 3592 о получении дата в отделении почтовой связи N адрес, расположенном по адресу: адрес фио, международного почтового отправления N RR249620464BY; первоначальную упаковку международного почтового отправления N RR249620464BY; компакт-диск Verbatim DVD+R NZE6360-DVR-T47D - продолжить хранить в местах их хранения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий

Судьи