Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-5612/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симарова А.В., при помощнике судьи Лебедевой В.А., с участием прокурора Сердитовой Е.А., защитника - адвоката Казанцевой М.А.

обвиняемого Кокунова И.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанцевой М.А, на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, которым в отношении

Кокунова И.В, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, продлен срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по 4 мая 2021 года.

Заслушав доклада судьи Симарова А.В, выслушав выступления адвоката Казанцевой М.А, и обвиняемого Кокунова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем по ОВД... по Московской области в отношении Кокунова И.В, по признакам преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ.

дата в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления Кокунов И.В. был задержан.

дата Кокунову И.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ.

дата Бабушкинским районным судом г. Москвы в отношении Кокунова И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемому неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке по 5 мая 2021 года.

В Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Кокунова И.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по 4 мая 2021 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 10 месяцев 27 суток, то есть по 4 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева М.А. не соглашается с постановлением суда. Указывает на то, что в материалах дела имеется медицинское заключение, подтверждающее наличие у Кокунова заболевания, препятствующего содержанию под стражей; кроме того, суду было представлено медицинское заключение от дата о наличии у её подзащитного хронического заболевания, требующего лечения в стационаре и препятствующего содержанию под стражей, в связи с чем, вывод суда об отсутствии у Кокунова заболеваний, препятствующих содержанию под стражей не соответствует фактически представленным документам и противоречит выводам компетентных органов, в юрисдикцию которых входит установление юридически значимых обстоятельств. Полагает, что суд проигнорировал представленные и приобщенные еще в суде апелляционной инстанции распечатки официального сайта Дмитровского городского суда МО сведений об удовлетворении еще дата иска Кокунова о признании заключения N 8 от18.06. 2020 незаконным, данное решение имеет преюдициальное значение. Суд не имел права принимать одни медицинские заключения и отвергать другие, в случае возникновения сомнений в выводах данных заключений суд должен был руководствоваться принципом справедливости, нормами Конституции и Европейской Конвенции по правам человека. Указывает на то, что причастность Кокунова к инкриминируемому деянию ничем не подтверждена, а также на то, что в постановлении суда и представленных материалах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, касающиеся вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Постановлении Конституционного суда РФ от дата N 4-П, а также допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона при окончании расследования уголовного дела и ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела.

Автор жалобы отмечет, что суд оставил без внимания требования, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей содержащиеся в вышеуказанных постановлениях и доводы стороны защиты о том, что сведений реально подтверждающих возможность Кокунова продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу являются голословными и не подтверждаются достоверными сведениями. Просит отменить постановление суда и изменить Кокунову И.В. меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Кокунов И.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, официального источника дохода не имеет, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Кокунову И.В. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Кокунова И.В. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кокунова И.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Кокунову И.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Кокунова И.В. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе и без участия обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела на данный момент не имеется.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Кокунов И.В, будучи лицом, привлекаемым ранее к уголовной ответственности, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Задержание Кокунова И.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Кокунова И.В. на защиту от уголовного преследования.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Кокунова И.В. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения Кокунову И.В. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде залога, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Ссылки автора жалобы на состояние здоровья обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут относиться к основаниям, свидетельствующим о невозможности Кокунова И.В. содержаться под стражей, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Вопреки мнению защитника, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и, ставить под сомнение выводы суда, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции об отсутствии доказательств участия Кокунова И.В. в инкриминируемом ему деянии, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, рассматривая ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не вправе проверять и оценивать собранные по делу доказательства, существо, обстоятельства предъявленного ему, и подлежащего доказыванию, обвинения.

Несмотря на доводы жалобы связанные с состоянием здоровья обвиняемого, основанных на заключении специалистов проводивших исследование, копий медицинских документов Кокунова И.В, медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Кокунова И.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, напротив.

При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие стороны защиты с выводами суда о продлении обвиняемому Кокунову И.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кокунова И.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - оставить без удовлетворения.

Судья: