Постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5617/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Аграровой Е.А., при помощнике судьи фио, с участием прокурора Бирюкова А.С., обвиняемых Андреева Г.Ю., Баранюк С.В. адвокатов Анакина А.В., Постнова А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых Андреева Г.Ю ... Баранюка С.В. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, в отношении:

Андреева Георгия Юрьевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, не судимого, Баранюка Сергея Вячеславовича, паспортные данные фио Молдова, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, нетрудоустроенного, в браке не состоящего, не судимого, - каждого обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.В, выслушав мнения обвиняемых Андреева Г.Ю, Баранюк С.В. адвокатов Анакина А.В, Постнова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бирюкова А.С, полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 февраля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Андреева Г.Ю, Баранюка С.В, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначении в отношении них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На данное постановление обвиняемыми Андреевым Г.Ю, Баранюком С.В. поданы апелляционные жалобы, аналогичного характера, в которых выражают несогласие с постановлением суда. Указывают, что судом нарушены требования ст.ст.25.1, 446.2, УПК РФ и ст.ст.76.2, 104.4 УК РФ, ст.446.2 УПК РФ. Указывают, что признали себя виновными, сотрудничали со следствием, приняли меры к заглаживанию причиненного вреда, полностью возместили причиненный потерпевшим вред, при этом впервые привлекаются к ответственности, в содеянном раскаялись, инкриминируемое им преступление относится к категории преступлений средней тяжести, вред преступлением не причинен. Просят постановление отменить, прекратить уголовное дело и назначить судебный штраф.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Так, согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст.446.2 УПК РФ, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Суд первой инстанции установил, что Андреев Г.Ю. и Баранюк С.В. признали вину в совершении преступлений, загладили потерпевшим причиненный преступлением вред, не судимы, их характеристики, семейное положение.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о невыполнении обвиняемыми требований ст. 25.1 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, в части заглаживания причиненного преступлениями вреда в части общественных отношений, поскольку преступления совершены в том числе, и против общественной безопасности, а также конкретные обстоятельства дела. При этом, суд правильно указал, что прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, что послужило основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, П о с т а н о в и л :

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, в отношении Андреева Георгия Юрьевича, Баранюка Сергея Вячеславовича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Аграрова