Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-5683/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Куприяновой С.Н, судей Новикова К.В. и Прощенко В.П, при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мирабдазова О.Т. и фио на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио Оматилло Турсунбой угли, паспортные данные и гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, не судимый, фио Мухриддин Илхомжон угли, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, холостой, не работающий, не судимый, осуждены по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ каждый к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мирабдазова О.Т. и фио под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденных Мирабдазова О.Т. и фио, адвокатов Злотник Е.Е. и фио, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, в крупном размере.

В период с время

дата до время дата фио и фио, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в помещение подземного паркинга, расположенного на территории строящего объекта по адресу: адрес, где похитили, в том числе из склада, принадлежащие наименование организации приводы общей стоимостью сумма, что является крупным размером.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио и фио свою вину в указанном деянии признали.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный фио просит обжалуемый приговор изменить как несправедливый, смягчить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, признав смягчающим обстоятельством совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку он не мог трудоустроиться и не имел постоянного источника дохода. Считает, что судом не учтено в полной мере влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе осужденный фио также просит приговор изменить как чрезмерно суровый и несправедливый, смягчить ему наказание до одного года лишения свободы. Отмечает, что совершил преступление впервые, свою вину признал, искренне раскаялся, имеет мать преклонного возраста, страдающую рядом заболеваний, беременную супругу. Отмечает, что длительное время не получал заработную плату, что толкнуло его к совершению хищения. Указывает, что содействовал раскрытию и расследованию преступления.

В возражении государственный обвинитель фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, приходит к следующему.

Вина Мирабдазова О.Т. и фио в совершении указанного преступления осужденными и адвокатами не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего фио о том, что дата ему сообщили о хищении со склада на стройке по адресу: адрес приводов "Белимо" в количестве 50 штук, свидетелей фио и фио о задержании Мирабдазова О.Т. и фио, причастных к хищению приводов, принадлежащих наименование организации, свидетеля фио о том, что он приобрел у Мирабдазова О.Т. приводы вентиляционного противопожарного створчатого клапана, признательными показаниями самих осужденных, протоколами явок фио и Мирабдазова О.Т. с повинной, заявлением представителя потерпевшего фио от дата, рапортом о задержании Мирабдазова О.Т. и фио от дата, протоколом осмотра места происшествия от дата, протоколом личных досмотров Мирабдазова О.Т. и фио от дата, протоколом личного досмотра фио, выдавшего электроприводы, другими доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотров предметов, вещественными доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым принял эти доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных Мирабдазова О.Т. и фио доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мирабдазова О.Т. и фио в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и хранилище, в крупном размере.

Причастность Мирабдазова О.Т. и фио к преступлению, за которое они осуждены, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями упомянутых представителя потерпевшего, свидетелей и осужденных, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется, поскольку, как указывалось выше, их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных обстоятельств содеянного и характера преступных действий Мирабдазова О.Т. и фио суд пришел к правильному выводу о совершении ими указанного хищения группой лиц по предварительному сговору, о чем, помимо признательных показаний осужденных, свидетельствует согласованность их действий, когда они вместе проникли на территорию строящегося объекта, где тайно похитили, в том числе из склада, принадлежащие наименование организации приводы.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Вопреки доводам жалоб наказание Мирабдазову О.Т. и фио назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, фактически с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, данных о личности Мирабдазова О.Т. и фио, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых учтены признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденных и их близких, оказание последним материальной помощи, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Мирабдазову О.Т. также наличие у него малолетнего ребенка, а фио - его положительная характеристика. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При этом с учетом личностей осужденных и обстоятельств содеянного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Мирабдазова О.Т. и фио без изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Имеющиеся у Мирабдазова О.Т. и фио смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Какие-либо данные, достоверно свидетельствующие о совершении осужденными преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личностям осужденных, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения Мирабдазову О.Т. и фио наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного наименование организациип. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Мирабдазова Оматилло Турсунбоя угли и фио Мухриддина Илхомжон угли оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи