Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-5714/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Березиной А.В., адвоката Чернышева В.Е., представившего удостоверение N 11296 и ордер N 274 от 17 марта 2021 года, адвоката Дергачева Д.А., представившего удостоверение N 9789 и ордер N 286/21 от 23 марта 2021 года, адвоката Гончарова Э.В., представившего удостоверение N 12374 и ордер N 3488 от 24 марта 2021 года, адвоката Гончаровой Е.М., представившей удостоверение N 17087 и ордер 3487 от 24 марта 2021 года, адвоката фио, представившей удостоверение N 11543 и ордер N 000671 от 28 октября 2020 года, подсудимых Соколова И.В., Апудина В.С., Хмельницкого И.В., Груздева Г.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым

уголовное дело в отношении Соколова фио, обвиняемого совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Апудина Виктора Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Хмельницкого Ираклия Витальевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, Груздева Григория Сергеевича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Соколова И.В, Апудина В. С, Хмельницкого И.В, каждого, оставлена без изменения, продлен срок содержания подсудимых под домашним арестом на 2 месяца, то есть по 15 апреля 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

Мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий в отношении Груздева Г.С. оставлена без изменения, продлен срок запрета совершения определенных действий на 2 месяца, то есть по 15 апреля 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

В удовлетворении ходатайств защиты и подсудимых об изменении меры пресечения отказано.

Выслушав прокурора Березину А.В, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, адвокатов Дергачева Д.А, Гончарова Э.В, Гончарову Е.М, фио, Чернышева В.Е, подсудимых Соколова И.В. Апудина В.С, Хмельницкого И.В, Груздева Г.С, возражавших против доводов апелляционного представления, согласившихся с постановлением суда, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Соколов И.В, Апудин В.С, Хмельницкий И.В, Груздев Г.С, каждый, обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года настоящее уголовное дело возвращено прокурору адрес на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель фио просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть в суд на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что, по мнению суда, органом следствия фактически не установлено (неверно установлено) место передачи фио предмета взятки Аппудину В.С, то есть место совершения преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Кроме того, суд обратил внимание, что согласно ч. 1 ст. 215 УПК РФ следователь уведомляет об окончании следственных действий, в том числе потерпевшего. Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что 5 сентября 2017 года фио, действуя в интересах фио и следуя его инструкциям, которые он получал от фио, которые он в свою очередь получал от Апудина В.С. и Груздева Г.С, находившихся с ним в автомобиле, прибыл на автозаправочную автостанцию "БиПи", расположенную по адресу: адрес, где следуя инструкциям фио, через приоткрытое окно движущегося автомобиля, в котором находился фио, передал ему денежные средства. Получив от фио денежные средства фио, находясь в салоне движущегося автомобиля, около д. 62 по адрес в г..Москве передал Апудину В.С. указанные денежные средства в виде взятки, после чего Апудин В.С. и Груздев Г.С, действуя совместно с Соколовым И.В. и Хмельницким И.В, незаконно освободили Кабардиева фио текста обвинительного заключения следует, что указанное преступление окончено по адресу: адрес, около д. 62, на который распространяется юрисдикция Останкинского районного суда города Москвы. В судебном заседании потерпевший показал, что пакет с денежными средствами он передал после того, как проехав по прямой, автомобиль остановился, при этом домой, он проживал в д. 9 по адрес, пошел пешком, не переходя адрес на противоположную сторону, до Савеловского вокзала оставалось 500-600 метров.

Между тем, из оглашенных показаний, в частности, Апудина В.С, Груздева Г.С. и фио, которые они подтвердили, следует, что пакет с денежными средствами был передан около д. 62 по адрес, что также подтверждается протоколами очных ставок между подсудимыми и потерпевшим. Также это подтверждается протоколом проверки показаний на месте с участием Апудина В.С, в ходе которого он указал место получения от фио денежных средств. Таким образом, вывод суда носит преждевременный и ошибочный характер. При вынесении обжалуемого постановления суд преждевременно и не в полном объеме дал оценку исследованным в судебном следствии доказательствам. Кроме того, суд ошибочно указал, что права потерпевшего фио в рамках предварительного следствия нарушены, который в суде допрашивался лично, были оглашены протоколы его допросов и очные ставки с его участием. Заявлений о нарушении его прав в адрес органа предварительного следствия, прокуратуры и суда не поступало. При этом в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего, в котором он указал, что не желает знакомиться с материалами уголовного дела по окончании расследования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что в обвинительном заключении органом предварительного следствия фактически не установлено (не верно установлено) место передачи фио предмета взятки Апудину В.С, то есть место совершения преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, что влияет и на определение подсудности уголовного дела. Также судом указано на нарушение требований ст. 215 УПК РФ, поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении фио об окончании предварительного расследования, а также сведения о разъяснении ему прав на ознакомление с материалами уголовного дела, также отсутствуют сведения о том, что фио отказался от ознакомления с материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные судом в обоснование принятого решения доводы, не свидетельствуют о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таки образом, указанные судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору таковыми не являются и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении Соколова И.В, Апудина В.С, Хмельницкого И.В, Груздева Г.С.

В силу закона, в случае выявления некоторых противоречий в исследованных доказательствах, в том числе, показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетелей и письменных материалах дела, суду необходимо дать соответствующую оценку им наряду с другими исследованными доказательствами, сопоставив одни доказательства с другими, в том числе с письменными материалами дела, изложив свои мотивированные выводы в итоговом судебном решении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора либо вынесения иного решения по настоящему уголовному делу, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела не содержатся.

Также нельзя признать обоснованными выводы суда о возвращении дела прокурора в связи с нарушением прав потерпевшего при проведении предварительного следствия, связанных с его неуведомлением об окончании предварительного следствия, поскольку данные обстоятельства могут быть проверены в судебном заседании при рассмотрения дела по существу с учетом того, что в деле имеется уведомление следователя для потерпевшего фио о том, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и ему разъясняется право на ознакомление с материалами дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения каждому подсудимому, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Соколова И.В, Апудина В.С, Хмельницкого И.В, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении Соколова И.В, Апудина В.С, Хмельницкого И.В. в виде домашнего ареста подлежит оставлению без изменения с сохранением ранее установленных запретов, при этом также учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Соколова И.В, Апудина В.С, Хмельницкого И.В. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к каждому подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Груздева Г.С. суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении него в виде запрета определенных действий подлежит оставлению без изменения с сохранением ранее установленных запретов, при этом также учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении Груздева Г.С. не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к подсудимому иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Соколова Ильи Владимировича, Апудина Виктора Сергеевича, Хмельницкого Ираклия Витальевича, Груздева Григория Сергеевича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору адрес отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, апелляционное представление - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Соколова И.В, Апудина В.С, Хмельницкого И.В, каждого, оставить прежней в виде домашнего ареста, установить срок содержания под домашним арестом Соколова И.В, Апудина В.С, Хмельницкого И.В. с ранее установленными запретами до 24 мая 2021 года.

Меру пресечения в отношении Груздева Г. С. оставить прежней в виде запрета определенных действий, установить срок запрета совершения определенных действий с ранее установленными запретами до 24 мая 2021 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: