Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-5741/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Мариненко А.И, судей Новикова К.В. и Балашова Д.Н, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мисюка Р.Ю. и адвоката фио на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, судимый:

- приговором Петрозаводского городского суда адрес от дата по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Кемского городского суда адрес от дата по ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда адрес от дата к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся дата условно-досрочно на не отбытый срок наказания дата 5 месяцев 01 день, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Мисюка Р.Ю. от отбывания наказания по приговору Кемского городского суда адрес от дата, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанному приговору ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мисюка Р.Ю. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новикова К.В, выслушав осужденного Мисюка Р.Ю. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мисюк Р.Ю. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

дата около время Мисюк Р.Ю, находясь по адресу: адрес ночного клуба "Клубника", с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, пытался похитить у фио мобильный телефон стоимостью сумма в чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности, однако, был задержан.

Обстоятельства преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Мисюк Р.Ю. свою вину в указанном деянии признал частично.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах Мисюк Р.Ю. и адвокат фио просят обжалуемый приговор изменить как необоснованный и чрезмерно суровый, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ. Отмечают, что никакого насилия в отношении потерпевшего Мисюк Р.Ю. не применял и в этой части фио его оговаривает. Считают, что судом не учтены все имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства. Указывают, что Мисюк Р.Ю. находился в тяжелой жизненной ситуации, попросил прощение у потерпевшего, частично признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет хронические заболевания, потерпевший не настаивал на строгом наказании в отношении осужденного.

В возражении государственный обвинитель фио просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Мисюка Р.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

- показаниями потерпевшего фио о том, что дата около время возле клуба "Клубника" по адресу: адрес он передал Мисюку Р.Ю. свой мобильный телефон по его просьбе для осуществления звонка, после чего тот стал убегать, фио его догнал, между ними завязалась борьба, в ходе которой он потребовал от Мисюка Р.Ю. вернуть телефон, однако, тот придавил ему коленом шею, затем вырвался, вновь стал убегать и был задержан;

- показаниями свидетеля фио о том, что дата им был задержан Мисюк Р.Ю, на которого потерпевший фио указал как на лицо, пытавшееся похитить у него мобильный телефон;

- показаниями свидетеля фио о том, что утром дата он явился очевидцем того, как один мужчина преследовал другого и требовал от него вернуть мобильный телефон, после чего данные мужчины сцепились, стали бороться, догонявший забрал у убегавшего мобильный телефон, последний вновь стал скрываться, но был задержан;

- заявлением фио от дата о привлечении к уголовной ответственности лица, пытавшегося открыто похитить у него мобильный телефон;

- рапортом от дата о задержании Мисюка Р.Ю.;

- протоколом осмотра места происшествия от дата;

- протоколом выемки от дата, согласно которому у фио изъят мобильный телефон;

- протоколом осмотра предметов от дата, из которого следует, что в изъятом у фио мобильном телефоне содержится видеозапись обстоятельств совершенного Мисюком Р.Ю. покушения на хищение мобильного телефона у потерпевшего фио;

- протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего фио изъят мобильный телефон, который пытался похитить Мисюк Р.Ю.;

- заключением эксперта N 072/1026 от дата, из выводов которого следует, что стоимость мобильного телефона, который пытался похитить Мисюк Р.Ю, составляет сумма;

- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Мисюком Р.Ю. преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Мисюка Р.Ю, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебная экспертиза проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в акте экспертизы выводах не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Мисюка Р.Ю. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Причастность Мисюка Р.Ю. к преступлению, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего фио о том, что осужденный стал скрываться с его мобильным телефоном, при задержании применил в отношении него насилие, надавив потерпевшему коленом на шею, после чего продолжил скрываться и был задержан, свидетеля фио, явившегося очевидцем борьбы между потерпевшим и осужденным, когда последний пытался скрыться, свидетеля фио о том, что фио указал на Мисюка Р.Ю. как на лицо, пытавшееся открыто похитить у него мобильный телефон.

Оснований не доверять этим показаниям потерпевшего и упомянутых свидетелей у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания, как указывалось выше, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с позицией о недоказанности применения Мисюком Р.Ю. насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего фио в момент совершения хищения и не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, о чем упоминается в жалобах.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял необходимые меры для установления истины по делу.

Наказание Мисюку Р.Ю. назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также отягчающего наказание обстоятельства, каковым является рецидив преступлений.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Мисюка Р.Ю. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ.

Имеющиеся у Мисюка Р.Ю. смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Назначенное Мисюку Р.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Вид исправительного наименование организациип. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку Мисюк Р.Ю. совершил тяжкое преступление в течение не отбытой части наказания по приговору Кемского городского суда адрес от дата, его условно-досрочное освобождение обоснованно отменено на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, окончательное наказание правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от дата в отношении

фио

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи