Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-5777/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием помощника Перовского межрайонного прокурора адрес фио (по поручению заместителя прокурора адрес), при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес по рассмотрению сообщения о преступлении от дата в установленный ст. 144 УПК РФ срок, а также просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес в принятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении от дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что исследованное в ходе судебного заседания постановление старшего участкового уполномоченного ОВД по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела относится к иному уголовному делу, в частности к его заявлению о преступлении, в котором он указывал о распространении фио информации, которая содержит признаки организации и вовлечения в проституцию. Вместе с тем, обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства подлежало рассмотрению иное дело, в частности, по поводу поданного им заявления о преступных действиях, совершенных в отношении него руководством компании Теле2, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит отменить постановление суда, передать его жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель фио просил признать незаконным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес, выразившееся в нерассмотрении его сообщения о преступлении от дата в установленный ст. 144 УПК РФ срок, а также в непринятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ по рассмотрению данного сообщения о преступлении, которое из ГУ МВД РФ по адрес было направлено начальнику УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес.

Исходя из заявления о преступлении от дата, копия которого имеется в материалах дела, фио просил возбудить уголовное дело в отношении представителей компании Теле2, которые осуществили хищение его денежных средств с его счета в рамках заключенного им с компанией Теле2 договора об обслуживании.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, указал в постановлении о том, что заявление фио о преступлении из ГУ МВД России по адрес было направлено в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Впоследствии по результатам рассмотрения данного сообщения дата старшим участковым уполномоченным ОМВД России по адрес было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого была направлена в адрес заявителя.

Представленная в суд копия постановления старшего участкового уполномоченного ОМВД России по адрес от дата об отказе в возбуждении уголовного дела была исследована судом и приобщена к материалам дела.

Согласно постановлению от дата, старший участковый уполномоченный ОМВД России по адрес фио принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения обращения фио, в котором он указывал о совершении противоправных действий фио, который распространяет информацию о приказе Генерального директора наименование организации фио от дата, содержащем признаки организации и вовлечения в проституцию.

Таким образом, суд, принимая решение по жалобе заявителя, исследовал документы, которые не имеют отношения к изложенным в жалобе заявителя доводам, и необоснованно сослался на них в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе судебного разбирательства не были проверены доводы, изложенные заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника УВД по адрес ГУ МВД РФ по адрес по рассмотрению сообщения о преступлении от дата.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, поскольку судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства суду надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверить доводы жалобы заявителя, принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио отменить, жалобу заявителя фио в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио