Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-5858/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденной... и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

...

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденной фио и ее защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено ею в адрес дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении преступления признала, показав, что ей предложили распространять наркотические средства, за что она также будет получать сверток с наркотиком. Она согласилась и дата в адрес приобрела свертки с наркотическим средством для последующего сбыта. После того, как она сделала одну закладку, ее задержали сотрудники полиции.

В

апелляционной жалобе осужденная фиовыражает несогласие с приговором суда, находя его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции указывает, что суд при назначении наказания не учел данные о ее личности. При этом, Верховный Суд РФ разъяснил, что при назначении наказания в виде лишения свободы иностранным гражданам следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи. Она долгое время проживала в ДНР, где проживают все ее родственники и где более 6 лет продолжаются военные действия, однако суд при назначении наказания не учел ее тяжелые жизненные обстоятельства и условия жизни ее семьи. На ее иждивении находятся бабушка и мать, являющиеся пенсионерами и страдающие заболеваниями, которым необходима ее поддержка и помощь. Она (фио) является наркозависимым лицом и занималась сбытом наркотических средств не из-за корыстных побуждений, а из-за того, что за каждые 10 заложенных свертков получала один для личного употребления. Она осознавала характер своих действий, но не смогла остановиться, так как получала за это необходимое количество наркотиков. Указывает, что она осуждена за особо тяжкое преступление, однако, судебное разбирательство было проведено за одно судебное заседание, при этом она (фио) не была готова ни к допросу свидетелей, ни к своему допросу, ни к прениям. На основании изложенного, осужденная просит приговор Перовского районного суда г. Москвы от дата изменить, снизить срок назначенного ей наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку при решении вопроса о назначении фио наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также данные о личности фио, все смягчающие и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, по итогам чего назначил справедливое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина фио в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями свидетеля фио, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что фио должна приобрести партию наркотика для последующего размещения в тайниках-закладках. В ходе ОРМ "Наблюдение" была замечена фио, которая разместила закладку рядом с подъездом N1 дома N7 корпуса 1 по адрес г. Москвы, после чего фио была задержана;

показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата ею был проведен осмотр места происшествия - участка местности с правой стороны подъезда N1 дома N7 корпуса 1 по адрес г. Москвы, в ходе которого фио указала на место, где был обнаружен круглой формы сверток из фольги с веществом внутри, при этом фио пояснила, что в указанном свертке наркотик - метадон, который она поместила туда в качестве закладки;

показаниями свидетелей фио и фио, согласно которым в их присутствии в качестве понятых фио указала на место, где сделала закладку запрещенного вещества. В ходе личного досмотра фио, при ней были обнаружены еще 18 свертков;

показаниями свидетеля фио, согласно которым дата ею был произведен личный досмотр фио, в ходе которого у последней были обнаружены и изъяты 18 свертков из фольги с веществом внутри, мобильный телефон и банковская карта. По поводу свертков фио пояснила, что приобрела их через закладку для дальнейшего распространения;

признательными показаниями самой фио, приведенными выше.

Письменными доказательствами:

рапортом о задержании фио от дата, согласно которому у последней были изъяты 18 свертков с веществом;

протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому из находящегося при ней целлофанового пакета были обнаружены и изъяты 4 свертка из фольги с веществом внутри, из находящейся при ней сумки были обнаружены и изъяты 14 свертков из фольги с веществом внутри, банковская карта, мобильный телефон. По поводу изъятого фио пояснила, что изъятый у нее метадон в 18 свертках она приобрела через закладку для дальнейшего распространения;

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому был осмотрен участок местности около подъезда N1 дома N7 корпуса 1 по адрес г. Москвы, где фио указала на место, где находился сверток из фольги и пояснила, что в данном свертке находится наркотическое средство метадон, которое она положила для закладки;

заключениями экспертов N906 от дата и N905 от дата, согласно выводам которых вещество массой 0, 49 г. из свертка, изъятое по адресу: адрес, и вещества общей массой 8, 96 г. из 18 свертков, изъятые у фио, содержат в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 681;

вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной фио, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на приведенные выше письменные доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения, создавая целостную картину произошедшего.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденной фио, оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное фио наказание, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, их совокупность является достаточной для установления виновности осужденной фио в совершении преступления.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки указанного состава преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной фио данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения со всеми участниками судебного заседания и вынесения соответствующих постановлений.

фио была надлежащим образом, с соблюдением установленных законом сроков, уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств о предоставлении ей времени для подготовки к даче показаний, судебным прениям, не заявляла.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление фио и на условия жизни ее семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание... обстоятельств суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ справедливо признал: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, наличие у нее родственников, являющихся пенсионерами, состояние здоровья родственников, оказание им материальной и иной помощи; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающим наказание фио обстоятельство ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной фио, судом не установлено.

Правила назначения фио наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное фио наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного наименование организации... п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи