Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5886/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио .

при помощнике судьи фио

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио.

заявителя - адвоката фио

рассмотрел в судебном заседании от дата

апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата

которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя 4 отделения СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище фио от дата и о признании незаконными действий следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о производстве следственного действия - обыска в жилище и адвокатском кабинете N 1713 фио по адресу: адрес, адрес - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от дата, вынесенное следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, признать незаконным следственное действие - обыск в жилище и адвокатском кабинете N1713, проведенный дата следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по адресу: адрес, адрес. Вынести в адрес начальника СЧ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес частное постановление в связи с незаконными действиями следователя фио

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что следователь фио, зная о наличии у него - фио статуса адвоката и при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 450.1 УПК РФ, возбудил перед судом ходатайство о производстве обыска в его жилище от дата и на основании постановления Бабушкинского районного суда адрес от дата, которое было отменено дата апелляционной инстанцией Московского городского суда, и при новом рассмотрении производство по ходатайству следователя было прекращено, дата произвел обыск по месту его жительства.

Постановлением суда жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио указывает, что поскольку обыск проведен на основании незаконного и отмененного постановления суда, то и само следственное действие должно быть признано незаконным, проведенным в отсутствие судебного решения. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, дата следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище адвоката фио по адресу: адрес, адрес.

На основании постановления суда дата по месту жительства фио, в присутствии представителя Адвокатской палаты адрес был произведен обыск в целях отыскания и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.

Поскольку следователь указал о статусе лица, в жилище которого будет проводиться обыск, обыск проведен на основании судебного решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для признания действий следователя незаконными, а также признания незаконным ходатайства следователя перед судом о разрешении производства обыска, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности действий следователя при производстве обыска, рассмотрены судом первой инстанции и выводы суда мотивированы в его решении. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд в своём постановлении дал анализ исследованным материалам и действиям должностного лица со ссылкой на закон, привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя 4 отделения СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище фио от дата и о признании незаконными действий следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, о производстве следственного действия - обыска в жилище и адвокатском кабинете N 1713 фио по адресу: адрес, адрес, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий