Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-5919/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшей фио, осужденного фио, адвоката адресГ, при помощнике судьи Лепиной М.И, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката адресГ. на приговор Басманного районного суда адрес от дата, которым

...

Гражданский иск потерпевшей фио удовлетворен: взысканы с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возмещения имущественного ущерба, а также сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления осужденного фио, его адвоката адресГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено дата в адрес в отношении имущества потерпевшей фио на сумму сумма при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио виновным себя не признал, показав, что в ходе оформления кредита предложил потерпевшей приобрести наушники, на что та кивнула, но наушники он ей не отдал по причине забывчивости, а хранил их в своем рюкзаке. Когда потерпевшая приходила в офис, то он пытался отдать ей наушники либо выкупить их у нее, но она отказалась.

В апелляционной жалобе адвокат адресГ. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, анализируя доказательства, указывает, что потерпевшая была осведомлена как о сумме кредита, так и о целях расходования денежных средств по кредиту: оплата приобретения именно двух товаров. Умысла на присвоение наушников у осужденного не было, он забыл их передать потерпевшей, а также забыл передать ей кассовый чек, потерпевшая также не напомнила ему о получении наушников. Как только фио стало известно о том, что он не передал наушники потерпевшей, он предложил ей забрать их, на что она отказалась. Также потерпевшая отказалась расторгнуть договор купли-продажи в части покупки наушников и возвратить ей денежные средства в размере стоимости наушников. На предложение сотрудников полиции проехать в отдел полиции, фио взял с собой наушники и проехал в отдел полиции, где наушники у него были изъяты. Таким образом, в действиях фио отсутствуют признаки мошенничества, поскольку он не совершал обманные действия по присвоению наушников потерпевшей, после заключения договора купли-продажи наушники не были переданы покупателю, который в дальнейшем умышленно уклонился от получения товара, наушники оставались по месту нахождения продавца и были изъяты сотрудниками полиции. фио имущество потерпевшей не присваивал, не завладевал им и не распоряжался, поэтому его действия не могут быть расценены как хищение чужого имущества. Кроме того, факт включения в кредитный договор условий о продаже потерпевшей наушников привел к увеличению суммы кредита, в связи с чем фио причинен имущественный ущерб в виде излишней суммы кредита, составляющей сумма (разница между суммой кредита и стоимостью наушников), которая не является крупным размером. Также максимальный размер подлежащих выплате потерпевшей процентов составляет сумма. И таким образом, общая сумма ущерба составляет 4.790, сумма.

Поэтому действия фио, если они квалифицируются как виновные и противоправные, должны быть квалифицированы в рамках ст.7.27.1 КоАП РФ, в связи с чем действия фио подпадают только под ст.7.27.1 КоАП РФ. С учетом изложенного адвокат просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело в отношении фио по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности фио в мошенничестве, то есть хищении имущества потерпевшей путем обмана подтверждаются:

- показаниями потерпевшей фио о том, что она по предложению продавца фио купила в кредит часы, которые тот ей передал. На ее вопрос фио, почему в кредитном договоре сумма кредита за часы изменилась в большую сторону, фио ответил, что так нужно банку. При этом о покупке в кредит наушников фио ей не говорил, и она наушники покупать не собиралась. Через несколько часов она вернулась в салон, так как фио не выдал ей чек на часы. На ее просьбу выдать чек фио ответил, что чек в данном случае не выдается. Администратор салона ей также не выдал чек. Тогда она обратилась к юристу, который ей объяснил, что в кредитном договоре, кроме часов, также указаны наушники, однако она наушники не приобретала, и наушники ей никто не передавал. фио через некоторое время по ее просьбе все таки выдал чек, где была указана только одна позиция - часы. фио заявлял ей, что наушники были в подарок, сообщал, что отзовет кредит, предлагал оплатить наушники, но она отказалась, после чего обратилась в полицию. фио не предлагал ей забрать наушники;

- показаниями свидетеля фио о том, что фио купила в салоне связи часы в рассрочку, но чек ей не выдали, она вместе с потерпевшей обратилась в салон связи для выдачи чека, который им также не выдали. Ознакомившись с кредитным договором, ее сын сообщил, что фио приобрела в кредит не только часы, но и наушники, на что потерпевшая пояснила, что не получала наушники и не давала согласие на оформление их в кредит. Когда они вместе с потерпевшей приехали в салон, то фио по просьбе фио выдал чек, где значились только часы, а по поводу наушников сообщил, что это подарок, который он забыл отдать, при этом наушники фио так и не передал;

- показаниями сотрудника полиции фио об обстоятельствах доставления из салона связи фио по заявлению потерпевшей фио о совершении мошеннических действий;

- показаниями сотрудника полиции фио о проведении в присутствии понятых личного досмотра фио, в ходе которого у него из рюкзака были изъяты наушники.

Изложенные обстоятельства совершенного фио преступления также подтверждаются:

- заявлением потерпевшей фио с просьбой принять меры к фио, который без ее ведома взял дополнительный кредит на ее имя, а приобретенный мошенническим способом товар положил себе в рюкзак;

- кредитным договором между наименование организации и фио, согласно которому банк предоставляет ей денежные средства в кредит в размере сумма на приобретение часов стоимостью сумма и наушников стоимостью сумма, общая стоимость покупки составляет сумма;

- товарным чеком, выданным фио на часы;

- протоколом личного досмотра фио, в ходе которого у него из рюкзака были изъяты наушники;

- вещественными доказательствами и другими материалами уголовного дела, приведенными в приговоре.

Таким образом, вина осужденного фио в мошенничестве, то есть хищении имущества потерпевшей путем обмана полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении данного преступления.

Суд первой инстанции также учел все значимые обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевшей и свидетелей, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями не установлено, поскольку все они ранее его не знали, неприязненных отношений между ними не было, следовательно, потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела для осужденного и в искажении реально произошедших событий.

Из совокупности приведенных в приговоре доказательств следует, что перед оформлением кредитного договора фио не обсуждал с потерпевшей приобретение наушников в кредит, и фио на приобретение наушников в кредит своего согласия не давала, между тем фио включил их в кредитный договор, не поставив в известность потерпевшую об этом и не выдав ей чек на приобретение наушников, ни сразу, ни в дальнейшем наушники фио не передал, распорядившись ими по своему усмотрению. Изложенное свидетельствует о том, что фио обманным путем с корыстной целью завладел наушниками, принадлежавшими фио, безвозмездно обратив их в свою пользу, чем причинил ущерб потерпевшей, имея при этом умысел на мошенничество, а поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного признаков мошенничества и наличии в его действиях состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Оснований считать, что судебное разбирательство проведено необъективно, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон, согласно протоколу судебного заседания не имеется.

Таким образом, действия осужденного фио с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.159 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иную статью уголовного или административного закона и прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о назначении фио наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, его возраст, состояние здоровья, положительные характеристики, оказание материальной и бытовой помощи матери и несовершеннолетнему брату.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для применения к фио положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При таких обстоятельствах назначенное фио наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по правилам гражданского судопроизводства, с учетом доказанности причинения фио потерпевшей имущественного ущерба в размере стоимости наушников и понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма в соответствии с принципами разумности, справедливости и затраченного представителем потерпевшей времени на участие в данном деле.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката адресГ. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда адрес от дата в отношении... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи