Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-5943/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе председательствующего

Гордеюка Д.В, судей

Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Дегтяревой Я.А, с участием:

осужденного

Васикова А.В, адвоката

Клименко Т.В, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Булановой О.В, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Абдуллаева Э.С. и осужденного Васикова А.В. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года, которым

Васиков А*** В***, ***, не имеющий судимости, осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время предварительного содержания под стражей с 9 июля по 3 августа 2020 года и с 25 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Васикова А.В. и адвоката Клименко Т.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Булановой О.В, полагавшей приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, по которой назначить 2 года лишения свободы; в остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васиков А.В. признан виновным в совершении 12 марта 2020 года разбоя - нападения на гр. П*** в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для здоровья.

Разбойное нападение совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении, и заключалось, как следует из приговора, в том, что Васиков А.В, находясь в квартире, подошел к П*** и потребовал от последней снять с ушей и передать ему серьги, стоимостью 25340 рублей, заявив, что в случае отказа он сам их снимет. Испугавшись, что Васиков А.В. применит к ней физическую силу и причинит вред здоровью, потерпевшая сняла серьги и передала их Васикову А.В.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал частично.

Адвокат Абдуллаев Э.С.

в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым и незаконным, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применении уголовного закона, полагает, что вина его подзащитного в разбойном нападении не доказана, обвинение является необоснованным и было опровергнуто в заседании суда собранными доказательствами. Ссылаясь на показания своего подзащитного, утверждает, что потерпевшая добровольно отдала серьги Васикову А.В. взамен за сорванную ею цепочку с сожительницы Васикова, при этом П*** его подзащитный не угрожал. Отмечая, что в судебном заседании потерпевшая и свидетель Володина эти обстоятельства подтвердили, полагает, что суд по надуманным причинам отнесся к ним критически, не дал им надлежащую оценку, а все сомнения, вопреки положениям ст. 14 ч.3 УПК РФ, истолковал в пользу виновности Васикова А.В.; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Васикова А.В. события и состава преступления.

Осужденный Васиков А.В, находя приговор необоснованным, указывает, что показания Р*** недостоверны, поскольку относятся к другому временному событию, когда речь шла о серьгах за ремонт цепочки, сорванной П*** с В***, поскольку у П*** не было денег на ремонт; считает, что П*** написала заявление в полицию лишь для того, чтобы только вернуть серьги, которые подарил ей муж; ссылаясь на фабрикацию уголовного дела, просит разобраться и отпустить его из-под стражи, учесть при этом мнение потерпевшей не наказывать его строго, поскольку ей возмещен ущерб и компенсирован моральный вред; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ощепкова Э.Х, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, находя приговор обоснованным, постановленным в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, указывает, что потерпевшая, восприняв реально угрозу Васикова А.В. и, полагая, что он может сорвать серьги с ушей, опасаясь угрозы из-за ранее произведенных им в ее отношении противоправных действий, находит квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному; просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Ранее, приговором Кузьминского районного суда г. Москвы от 9 июля 2020 года Васиков А.В. по своему ходатайству о согласии с предъявленным обвинением и признанием вины был осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы в особом порядке судебного разбирательства за указанные действия по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ, а именно за совершение грабежа с угрозой применения к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Апелляционным определением 3 августа 2020 года приговор по апелляционной жалобе защитника отменен в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 14 октября 2020 года суд по собственной инициативе при отсутствии заявления потерпевшей или прокурора направил уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору для предъявления Васикову А.В. более тяжкого преступления.

Уголовное дело вернулось в районный суд 2 декабря 2020 года с обвинением Васикова А.В. в тех же действиях, но предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит вину Васикова А.В. в завладении серьгами потерпевшей установленной и подтвержденной собранными по делу доказательствами.

Виновность Васикова А.В. основана не только на показаниях самого осужденного, не отрицающего факта завладения имуществом потерпевшей в показаниях на предварительном расследовании, в ходе очных ставок, но и объективно подтверждена показаниями потерпевшей П*** по обстоятельствам хищения Васиковым А.В. ее имущества, в ходе которого осужденный потребовал снять серьги, висевшие у нее в ушах, и передать ему, угрожая при этом, что в противном случае он сорвет их сам; испугавшись применения насилия, она сняла серьги и передала их Васикову А.В.;

оглашенными показаниями свидетеля Родина О.А. подтверждается факт нахождения П*** в квартире, где Васиковым А.В. в отношении потерпевшей было совершено преступление;

из оглашенных показаний сотрудника полиции О*** усматривается, что при проведении им проверки по заявлению П*** о преступлении, им был установлен подозреваемый в совершении грабежа Васиков А.В, что касается материала проверки по заявлению потерпевшей о насильственных действиях сексуального характера, то он был направлен по подследственности в следственный отдел округа;

Суд учитывал и другие приведенные в приговоре доказательства вины Васикова А.В.: заявление потерпевшей о преступлении, протокол личного досмотра Васикова А.В, у которого были изъяты похищенные серьги, протокол опознания потерпевшей Васикова А.В. как лица, который под угрозой применения насилия забрал у нее серьги, заключение эксперта об их стоимости, составляющей 25 340 руб, и другие фактические данные, вещественные доказательства и сведения, полно и правильно приведенные в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Васикова А.В. каких - либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Надлежащая оценка дана судом и показаниям свидетеля В***, а также причинам их изменений: суд правильно отнесся критически к ее показаниям, данным в судебном заседании, и признал более достоверными ее показания в ходе предварительного расследования.

Данных о заинтересованности потерпевшей в оговоре осужденного, как правильно указал суд, не имеется. О правильности оценки ее показаний и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой и не содержат противоречий.

Доводы осужденного о невиновности, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, были тщательно проверены судом первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения они правильно отвергнуты судом по приведенным в приговоре основаниям. Данные заявления высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, противоречат они и первоначальным показаниям самого осужденного, которые им были даны на протяжении всего предварительного расследования и отразились в его позиции об особом порядке судебного разбирательства, что и было осуществлено в первом судебном заседании 9 июля 2020 года.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Васикова А.В. в совершенном преступлении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства, суд дал действиям осужденного неверную правовую оценку по ч.1 ст. 162 УК РФ, посчитав их разбоем, совершенным с угрозой применения опасного для здоровья насилия.

При этом суд учитывал то, что ранее Васиков А.В. наносил побои потерпевшей, душил ее, а когда та выбежала в коридор, потребовал у нее снять серьги; полагая, что Васиков А.В, как заявил, может сорвать их сам, потерпевшая данную угрозу восприняла реально из-за ранее им произведенных в ее отношении действий.

Вместе с тем, все те действия, на которые суд сослался в приговоре и приводит прокурор в возражениях, как следует из формулы обвинения, не вменялись Васикову А.В. в вину при завладении имуществом потерпевшей, а относились к иным событиям, которые выходят за рамки предъявленного ему обвинения.

Учитывая данные обстоятельства, положения ст. 252 УПК РФ, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению: поскольку объективных признаков разбойного нападения по делу не установлено, то и действия осужденного, похитившего серьги у потерпевшей, надлежит квалифицировать по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья потерпевшей.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия при назначении наказания учитывает положения ст. 389.24 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения лица, в отношении которого приговор от 9 июля 2020 года был отменен по процессуальным нарушениям, требования ст. 60 УК РФ, а также наличие всех смягчающих обстоятельств, приведенных в обжалуемом приговоре, в том числе предусмотренных п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ. Признательная позиция осужденного на первичных этапах расследования дела и его рассмотрения, положенная судом в основу обжалуемого приговора, является, по мнению судебной коллегии, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы, без применения дополнительного наказания, в приговоре мотивирован и является правильным.

Анализ материалов и обстоятельств дела свидетельствует о том, что также обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не установлено и оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 73; 15 ч.6; УК РФ.

Не видит таких оснований, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, и судебная коллегия.

Решение о назначении исправительной колонии общего режима для отбывания наказания соответствует требованиям ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Зачет времени предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и не нуждается в изменении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 января 2021 года в отношении

Васикова А***

В***

изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления;

переквалифицировать действия Васикова А.В. с ч.1 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить 1 (один) год 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: