Постановление Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-5944/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой В.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.

адвокатов Бобрышевой В.В, Матвеева Д.Н.

обвиняемых Абдуразокова А.А.у, Холикова Д.Б.

переводчика Ахунжанова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы адвокатов Откидача А.О. и Кузнецова С.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым Абдуразокову фио.., паспортные данные и гражданину адрес,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Всего до 4 месяцев 29 суток, по 14 апреля 2021 г.;

Холикову Д.Б, паспортные данные и гражданину адрес, не женатому, имеющему ребенка паспортные данные,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Всего до 4 месяцев 29 суток, по 14 апреля 2021 г.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвокатов Матвеева Д.Н. и Бобрышевой В.В, и обвиняемых Абдуразокова А.А.у, Холикова Д.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Откидач А.О, в защиту обвиняемого Абдуразокова А.А.у, указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. Ссылается на то, что Абдуразоков А.А.у. имеет возможность трудоустроиться, имеет иждивенцев. В том числе, пожилых родителей, которые страдают заболеваниями, признает вину и раскаивается в содеянном, не намеревается скрываться, препятствовать расследованию. Каких либо доказательств, что Абдуразоков А.А.у. может скрыться, воспрепятствовать расследованию, продолжить заниматься преступной деятельностью, следователем представлено не было. Суд не учел в полной мере сведения о личности обвиняемого и обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Защитник просит постановление суда о продлении Абдуразокову А.А.у. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать в отношении Абдуразокова А.А.у. меру пресечения иную, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат Кузнецов С.А. в апелляционной жалобе в защиту обвиняемого Холикова Д.Б. указывает, что постановление о продлении Холикову Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Следователем не представлены в суд какие-либо достоверные сведения, подтверждающие, что, находясь на свободе, Холиков Д.Б. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом будет препятствовать производству по уголовному делу. Холиков Д.Б. имеет регистрацию на территории РФ. Не судим. В дата у Холикова Д.Б. родился ребенок. Защитник считает, что решение суда основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы защиты, согласившись со стороной обвинения. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда о продлении обвиняемым Абдуразокову А.А.у. и Холикову Д.Б. срока содержания под стражей законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении Абдуразокову А.А.у. и Холикову Д.Б. каждому меры пресечения в виде заключения под стражу было представлено в суд надлежащим должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве перечисленные следственные действия, проведенные с момента последнего продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу. Приведены объективные причины, в силу которых не удалось окончить предварительное расследование. Перечислены следственные и процессуальные действия, которые следователю необходимо провести. Волокиты, неэффективности в действиях следователя не усматривается. Оснований для отмены или изменения Абдуразокову А.А.у. или Холикову Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу следователь не усматривает.

Разрешая ходатайство следователя о продлении обвиняемым Абдуразокову А.А.у. и Холикову Д.Б. срока содержания под стражей, суд проверил наличие обоснованных подозрений для привлечения Абдуразокова А.А.у. и Холикова Д.Б. к уголовной ответственности, убедился, что порядок предъявления обвинения и Абдуразокову А.А.у. и Холикову Д.Б. соблюден.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Данных, свидетельствующих, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Абдуразокову А.А.у. и Холикову Д.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали или изменились, судом не установлено.

И Абдуразоков А.А.у. и Холиков Д.Б. по-прежнему обвиняются в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, в составе преступной группы, за которое предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также суд учел данные о личности каждого из обвиняемых.

Обвиняемый Абдуразоков А.А.у. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, имеет постоянное место жительства в ином государстве, но фактически там не проживает, не имеет легальных источников дохода, при том, что обвиняется в преступлении корыстной направленности.

Данные обстоятельства, а также обстоятельства инкриминируемого деяния, в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что сохраняется риск того, что Абдуразоков А.А.у, в случае освобождения из-под стражи, с целью избежать возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обвиняемый Холиков Д.Б. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, на территории РФ по месту временной регистрации фактически не проживает, имеет постоянное место жительства в ином государстве, гражданином которого является, не имеет легальных источников дохода.

Данные обстоятельства, а также обстоятельства инкриминируемого деяния, в своей совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что Холиков Д.Б, в случае освобождения из-под стражи, с целью избежать возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, будет иным образом воспрепятствовать производству по делу, по которому следователем продолжается сбор и закрепление доказательств.

Данные о личности обвиняемого Холикова Д.Б, его семейном положении, наличии у него малолетнего ребенка, не гарантируют его надлежащее поведение на данной стадии судопроизводства.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемых Холикова Д.Б. и Абдуразокова А.А.у. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии сч.4 ст.7 УПК РФ мотивированы в постановлении суда.

Отсутствуют соответствующие медицинские заключения о наличии у Холикова Д.Б. или у Абдуразокова А.А.у. тяжелых заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского

районного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

Абдуразокову фио угли

и Холикову Д.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий