Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-5954/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи фио, с участием прокурора Грековой И.С, обвиняемого Утенкова И.Т.

адвокатов Волгапкина С.Н. и Смищенко С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Смищенко С.А.

на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым в отношении

Утенкова Игоря Тимофеевича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 17 суток, всего до 08 месяцев 17 суток, то есть до 02 мая 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Захватова И.В, фио, Бокучава Т.Т, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения обвиняемого Утенкова И.Т. и адвокатов Смищенко С.А, Волгапкина С.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грековой И.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 августа 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.

16 августа 2020 года Утенков И.Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

18 августа 2020 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении Утенкова И.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого неоднократно продлевался постановлениями суда, последний раз продлен до 15 февраля 2021 года.

25 августа 2020 года Утенкову И.Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 2 мая 2021 года.

Следователь с согласия руководителя ГСУ СК России по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Утенкова И.Т. на 2 месяца 17 суток, а всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 2 мая 2021 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от

11 февраля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении Утенкова И.Т. продлен на 2 месяца 17 суток, всего до 8 месяцев 17 суток, то есть до 2 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смищенко С.А. считает постановление незаконным и немотивированным. Указывает на то, что причастность Утенкова к совершению преступления не подтверждается материалами дела, предъявленное обвинение является формальными основано лишь на факте задержания Утенкова в автомобиле, который ему не принадлежал, показания обвиняемого следствием не опровергнуты. Полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для содержания Утенкова под стражей, поскольку он уволен из органов внутренних дел, имеет устойчивые социальные связи, зарегистрирован в Москве, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеет на иждивении родную сестру, ее ребенка - инвалида и родителей, страдающих хроническими заболеваниями; имущества или родственников, с помощью которых обвиняемый может скрыться, заграницей не имеет; за период службы Утенков был неоднократно поощрен различными наградами, замечаний по службе не имел. Обращает внимание на неэффективность организации предварительного следствия и допущенную волокиту, утверждает, что сторона защиты не ознакомлена с заключениями экспертов. Считает, что из содержания постановлений и протоколов следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что следствие формально подходит к соблюдению сроков, ограничивающих конституционные права Утенкова, а сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. В обоснование доводов своей жалобы адвокат, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на то, что при принятии обжалуемого решения судом не проверены доводы органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Утенкова меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Рассмотрев представленные с ходатайством следователя о продлении Утенкову И.Т. срока содержания под стражей материалы дела, суд сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Принимая во внимание, что Утенков И.Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, учитывая необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, сведения о личности обвиняемого, а также обращая внимание на то, что Утенков являлся сотрудником правоохранительных органов, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда об отсутствии оснований для изменения ему ранее избранной меры пресечения на иную более мягкую, поскольку основания послужившие основанием для избрания и дальнейшего продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, а вышеизложенные обстоятельства дают полагать, что, находясь на свободе, Утенков И.Т. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого

Утенкова И.Т, в том числе и теми, на которые сослался защитник в апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Суд обоснованно, с учетом проведения по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, привлечения нескольких обвиняемых по делу, проведения экспертиз, пришел к выводу, что расследование настоящего уголовного дела представляет собой особую сложность.

Вопреки доводам жалоб, неэффективности предварительного расследования по делу, волокиты, не установлено.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем, доводы защиты о том, что организация предварительного следствия неэффективная и по делу допущена волокита, нельзя признать убедительными.

В представленных материалах имеется достаточно доказательств, указывающих на подозрение Утенкова И.Т. в причастности к инкриминируемому ему преступлению.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Утенкова И.Т. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда надлежащим образом.

Судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Утенкова И.Т. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения, которые не изменились и не отпали в настоящее время, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалоб о недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, по доводам указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от

11 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Утенкова Игоря Тимофеевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке главы 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемый имеет право на участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: