Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-5955/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием: прокурора фио, подсудимой фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, подсудимой фио и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимой фио и ее защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых фио, фио, адвоката фио, в защиту интересов обвиняемой фио, на постановление Кузьминского районного суда Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, до дата, в отношении:

фио Кумсият Магомедовны, паспортные данные, гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющей малолетних детей, работающей, зарегистрированной по адресу: фио, адрес, несудимой, - обвиняемой в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

фио, паспортные данные, гражданки Украины, состоящей в браке, имеющей малолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, несудимой, - обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

фио, паспортные данные адрес, гражданки Украины, состоящей в браке, имеющей малолетних детей, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, птг.Солоницевка, адрес, несудимой, - обвиняемой в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ;

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимых Бабаева, Савенкова, Чуракова, Ашуралиевой, Бородина, а также, срок домашнего ареста в отношении подсудимых Неумывакиной и Степина, в порядке ст.255 УПК РФ, судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Выслушав подсудимых, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении 11 лиц, в том числе, фио, фио фио, которое поступило в суд дата для рассмотрения по существу.

В судебном заседании дата по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей фио, фио фио, каждой, продлен на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционных жалобах:

- подсудимая фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и без учета всех обстоятельств по делу.

Указывает, что в представленных материалах отсутствуют данные, обосновывающие в соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ, необходимость продления столь суровой меры пресечения, а также, отсутствуют мотивы, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества и отказал в соответствующем ходатайстве стороны защиты.

Считает, что судом не в полной мере учтены положительно характеризующие ее данные с места жительства и работы, а также, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка, отсутствие у нее судимостей и намерений скрываться от суда. Полагает, что судом наряду с данными о личности, не учтена ее незначительная роль в совершении инкриминируемых деяний.

По мнению автора жалобы, суд при рассмотрении ходатайства прокурора не обеспечил соблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, в частности рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", регламентирующих вопросы применения и продления срока действия меры пресечения в виде содержания под стражей.

Ссылается на то, что длительное содержание ее под стражей, более 21 месяца нарушает ее конституционные права, является несоразмерным предъявленному обвинению. Ссылается на наличие ряда хронических заболеваний.

Просит отменить обжалуемое постановление, изменить действующую меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей;

Указывает на отсутствие в материалах дела данных, обосновывающих необходимость продления ей столь суровой меры пресечения, а также, на отсутствие мотивов, по которым суд признал невозможным избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Считает, что дальнейшее содержание ее под стражей нарушает принцип разумности срока применения данной меры пресечения.

Полагает свою роль в совершении преступлений незначительной, ссылается на то, что не была лично знакома с потерпевшими, свидетелями и обвиняемыми по делу. Считает, что в деле отсутствуют доказательства ее осведомленности и умысле участия в организованной группе, и о деятельности этой организации.

Просит учесть наличие у нее устойчивых социальных связей в России, отсутствие судимостей, семейные обстоятельства, наличие возможности проживать на адрес в арендуемом жилье.

Обращает внимание на то, что ее супруг и двое малолетних детей являются гражданами России.

Просит отменить обжалуемое постановление, изменить действующую меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе, на запрет определенных действий;

адвокат фио, в защиту подсудимой фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и без учета всех обстоятельств по делу.

Ссылается на то, что судом в постановлении не указан общий срок содержания фио под стражей, с момента задержания, а не с момента поступления уголовного дела в суд.

Полагает, что по делу допущена судебная волокита, содержание под стражей фио продлевается судом многократно, что нарушает конституционные права подсудимой на свободу передвижения и справедливое судебное разбирательство.

Ссылается на то, что судом в нарушение требований ч.1 ст.108 УПК РФ, не исследованы содержание обвинительного заключения и материалов дела в части, касающейся обоснованно предъявленного обвинения.

Указывает на то, что суд не принял во внимание материалы, характеризующие личность фио, в частности, отсутствие у нее судимостей, положительные характеристики с места жительства и пребывания, наличие источника дохода.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать подсудимой иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить в отношении подсудимого меру пресечения, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимых фио, фио и фио под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до шести месяцев, суд первой инстанции, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении каждой из подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении подсудимых ранее избранной меры пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей.

Из обжалуемого постановления следует, что судом не получено сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения фио, фио и фио, существенно изменились или отпали. В этой связи ранее избранная мера каждой из подсудимых пресечения не может быть отменена или изменена на более мягкую в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимых, полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, срок содержания фио, фио и фио под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч.2 ст.255 УПК РФ и правильно исчислен с момента поступления уголовного дела в суд.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимым фио, фио и фио иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит убедительным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности фио, фио и фио.

Приведенные в жалобах характеризующие подсудимых данные, не опровергают приведенных выше выводов о наличии оснований, предусмотренных п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении каждой из подсудимых меры пресечения. При этом, из представленных материалов дела, исследованных судом апелляционной инстанции, следует, что фио, фио и фио обвиняются в совершении ряда преступлений корыстной направленности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; имеющих общественную значимость, совершенных, по версии следствия, в отношении большого круга потерпевших, в составе преступной группы, ряд членов которой следствием установлен не был, равно как и характер связей с ними обвиняемых. Наряду с чем, принимая во внимание данные о личности подсудимых, согласно которым, фио имеет место жительства в регионе, расположенном значительном удалении от места производства следственных действий; фио и фио, каждая, не имеют постоянного источника дохода, а равно, постоянного места жительства на адрес, а также, учитывая фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио, фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Изложенные обстоятельства, с учетом стадии разбирательства по делу, когда суд еще не приступил к исследованию доказательств, - свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, фио, фио и фио, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, могут скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

При таких обстоятельствах, лишь действующая в отношении фио, фио и фио мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения подсудимых и их явки в суд.

Исследованные в судебном заседании апелляционной инстанции характеризующие подсудимых фио, фио и фио данные, а также, сведения о состоянии здоровья, полностью согласуются с данными, перечисленными в обжалуемом постановлении, и соответственно, были учтены судом первой инстанции при принятии решения в полном объеме. С учетом вышеизложенных обстоятельств, давать им иную юридическую оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, длительное пребывание подсудимых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию подсудимых под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у кого-либо из них тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Признаки волокиты при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующие продлению срока содержания под стражей, не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств о мере пресечения, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемых состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации действий, поэтому доводы жалоб в этой части не обоснованы.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом не допущено.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимых

фио

Кумсият Магомедовны, фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.