Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-5956/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Соколовского М.Б, судей Пронякина Д.А. и Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Березиной А.В, защитника-адвоката Дусимовой А.Т, предоставившей удостоверение N 8593 и ордер N 1-15 от 14 апреля 2021 года, осужденного Мустафинова Д.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Винокурова Е.В. и осужденного Мустафинова Д.Д, на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года, которым

Мустафинов Д*** Д***, **************, ранее не судимый, -

- осужден по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Мустафинова Д.Д. под стражей с 23 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3-3 ст. 72 УК РФ.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А, объяснения адвоката Дусимовой А.Т. и осужденного Мустафинова Д.Д, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мустафинов Д.Д. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление Мустафиновым совершено 4 марта 2019 года совместно с неустановленным лицом в отношении потерпевшей Д*** на сумму 550 000 рублей, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Осужденный свою вину не признал, пояснив, что преступления не совершал, на следствии себя оговорил под физическим воздействием со стороны сотрудников полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Винокуров Е.В, считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности Мустафинова. В приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательств и отверг другие, а выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Мустафинова. Факт совершения осужденным преступления не нашел своего подтверждения совокупностью доказательств, поскольку все обвинение строится только на показаниях Мустафинова, данных на предварительном следствии, которые были даны под физическим принуждением сотрудников полиции. Полагает, что Мустафинов не был осведомлен о преступном характере действий неустановленного лица и являлся лишь курьером. Также, автор жалобы указывает на несправедливость приговора, поскольку суд не учел, при назначении наказания, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, признать Мустафинова невиновным и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафинов Д.Д. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не учел, при назначении ему наказания, наличие на иждивении ***************, а также наличие ***********************. Также, просит обратить внимание, что в основу приговора не были положены какие-либо существенные доказательства и суд руководствовался лишь удобными следствию показаниями. Просит смягчить ему наказание.

В возражениях государственный обвинитель Запорожец А.Л. не согласен с доводами жалоб, находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено. Просит оставить судебное решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мустафинова в преступлении, за которое он осужден, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшей Д***, которая показала, что осужденного не видела. Ей несколько раз позвонил телефон, не представились, сообщили, что нужны деньги, 550000 рублей. В какой-то момент ей показалось, что это голос ее внука А***. Она спросила, зачем ему деньги, на что ей ответили, что расскажут через 3-4 дня, также спросили, где находятся деньги. Она ответила, что деньги в банке и тут задали вопрос, где находится банк. Она ответила, что недалеко, подъезжайте к банку, отдам деньги. Ей сказали, что, не желательно там показываться. Она пошла в банк, деньги не давали, уговаривали, спрашивали, потом решилапозвонить снохе, она пришла к ней сказала, что А*** на работе. Деньги сразу вернули в банк. После чего сноха позвонила в полицию. Когда она вернулась домой, то снова позвонили, сказали выходить на крыльцо и ждать. Она, под наблюдением сотрудников полиции, сложила газеты и вместе со снохой вышла на улицу. Когда она выносила пакет, то видела, как один незнакомый мужчина ходил вдоль дома, а второй мужчина, которой шел к ней за деньгами, вышел из машины-такси, протянул к ней руки и на него одели наручники. В случае совершения преступления ущерб был бы для нее значительным;

-

показаниями свидетеля Д***. о том, что осужденного она видела, когда вместе со свекровью вынесла деньги. Сотрудники полиции привели Мустафинова, который в этот момент разговаривал по телефону, ранее его не знала, оснований для оговора не имеет. Она вместе с внуком была на детской площадке, недалеко от банка, когда ей позвонила свекровь и попросила прийти в банк. Когда она подошла, то свекровь пояснила, что Л*** нужна большая сумма денег, для чего не известно, а ей банк не выдает. Она созвонилась с Л***, который сообщил, что он на работе, у него все нормально. Они обратились в полицию и им сказали, что это мошенники, звоните участковому. Деньги из банка не забирали. Она вновь позвонила в полицию, сказали идти домой, как будто с деньгами, ждать, что с ними свяжутся, сказать им, что деньги сняли и сообщить об этом участковому, сотрудники полиции знали их адрес и были где-то рядом. Около дома она увидела машину такси, в которой сидел мужчина. Когда зашли в дом, сразу же позвонил телефон, спросили про деньги и сказали выходить. Они сообщили участковому, что был звонок, он сказал им взять с собой сверток какой-нибудь. Она вместе со свекровью вышла из подъезда, у свекрови был сверток. Навстречу им шел мужчина из ранее увиденной машины и протянул руку, при этом разговаривая по телефону, спросил: "Вы Р*** М***". В этот момент его задержали. Задержанный пояснил, что надо было взять сверток и передать кому-то. Второй сотрудник полиции пошел вдоль дома и привел осужденного, который разговаривал по телефону. Голос человека, который разговаривал со свекровью, был похож на голос Мустафинова, она слышала этот голос, поскольку свекровь держала трубку на расстоянии от себя;

-показаниями свидетеля Д***, согласно которым 4 марта 2019 года он находился на своем рабочем месте, когда ему на мобильный позвонила его мама Д***. и спросила, где он находится, на что он ответил, что собирается выезжать с работы в сторону дома. Д***. также у него спросила, звонил ли он бабушке Д***. и просил ли он у нее в долг денежные средства, на что он ответил, что ей не звонил и в долг денежные средства не просил. Д***. пояснила, что находится в ОМВД России по Р*** району г.Москвы, так как у бабушки хотели мошенническим путем получить денежные средства в сумме 550000 рублей;

-показаниями свидетеля сотрудника полиции Д***, который показал, что задерживал осужденного по подозрению в совершении преступления. Поступило сообщение в дежурную часть от дочери потерпевшей, о том, что у ее матери обманным путем вымогают деньги. В связи с этим он с коллегами выехал на место в Р*** районе г.Москвы. Там находился таксист, который привлек их внимание, они стали за ним наблюдать. Потерпевшая якобы вынесла деньги, к ней подошел таксист, который был ими задержан. После этого водитель такси сообщил, что должен забрать деньги и куда-то отвезти. Куда не сказал. Он начал звонить по телефону и тогда Мустафинов привлек внимание, потому что он начал ходить из стороны в сторону и смотрел в их сторону. Он (Д***) подошел к нему, начал задавать наводящие вопросы. Мустафинов вызвал подозрения, потому что не смог внятно ответить, почему он здесь и что он делает. В связи с этим был доставлен в отдел полиции. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что осужденный вымогал деньги через телефон. Мустафинов сообщил, что в течение полугода денежные средства он отвозит куда-то, кладет в какой-то мусорный контейнер, за что получает гонорар. Денежные средства потерпевшие выносят таксисту, потом он на машине такси едет в сторону области;

-показаниями свидетеля Ш***, которая показала, что Мустафинов ей знаком, т.к. она возбуждала уголовное дело, допрашивала его в качестве подозреваемого, избирала меру пресечения в виде подписки о невыезде, потом дело передала другому следователю. Мустафинов был задержан сотрудником уголовного розыска по подозрению в мошенничестве. В материалах уголовного дела имеется рапорт о задержания, а сам осужденный допрашивался в присутствии адвоката. Все его показания были записаны дословно, достоверно. Осужденный сам проверил свои показания, подписал собственноручно. В порядке ст.91 УПК РФ Мустафинов не задерживался. После того как следственные действия были завершены, Мустафинов покинул здание ОВД. Мустафинов давал показания добровольно, они записывались с его слов, он замечаний не подавал. Когда она его допрашивала, то телесных повреждений на Мустафинове не видела. О том, что на него оказывалась давление сотрудниками полиции, он не сообщал;

-показаниями свидетеля Б***, который показал, что Мустафинов ему знаком, т.к. уголовное дело было изъято из производства Следственного Отдела по Р*** району г.Москвы и передано для дальнейшего расследования в Кузьминское МРСО и было им принято в производство. Мустафинов был допрошен с участием защитника, показания записывал с его слов, осужденный собственноручно их подписывал, замечаний от него не было. Психическое или физическое давление на осужденного не оказывалось. Видимых повреждений у Мустафинова не видел. В ходе следственных действий и в ходе устной беседы с Мустафиновым, от последнего не поступало информации о каких-либо противоправных действиях сотрудников ОВД Р*** района в отношении него;

Помимо вышеперечисленных показаний свидетелей, виновность Мустафинова в совершенном преступлении также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в суде:

- заявлением Д***, согласно которому просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 4 марта 2019 года примерно в 15 часов 30 минут по адресу: г.Москва, ул.**********, ввело ее в заблуждение и пыталось забрать принадлежащие ей денежные средства в сумме 550000 рублей;

-рапортом о/у ОУР ОМВД России по Р*** району г.Москвы Д***. о том, что 4 марта 2019 года были доставлены по подозрению в преступлении Е***. и Мустафинов Д.Д. для дальнейшего разбирательства;

-план-схемой и протоколом осмотра места происшествия, в период времени с 21 часа 20 минут до 21 часа 35 минут с участием Е***. был осмотрен автомобиль марки Фольксваген Поло г.р.з.*******, в ходе которого были изъяты документы на транспортное средство и документы на имя Е***. и другими.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д***, свидетелей Д***, Д***. по обстоятельствам совершения преступления, свидетеля Д*** по обстоятельствам задержания осужденного, свидетелей Ш*** и Б*** по обстоятельствам допроса осужденного в ходе предварительного расследования, подробно изложенных выше, у суда не имелось, поскольку судом не было установлено поводов для оговора Мустафинова.

Не представлено таких сведений и в судебную коллегию. Все показания изложены верно и соответствуют протоколу судебного заседания. То, что данные свидетели не знали Мустафинова до встречи с ним, не свидетельствует об отсутствии вины осужденного.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в своих показаниях потерпевшая Д***, свидетели Д***. и Д*** четко указали на то, что в момент передачи свертка таксисту осужденный находился в непосредственной близости, интенсивно общался с неустановленным лицом по телефону, наблюдал за окружающей обстановкой, а после задержания не смог внятно объяснить цель своего нахождения около дома потерпевшей.

Суд обоснованно сослался также на письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании, в том числе на заключения экспертов, которые получены в строгом соответствии с требованиями закона сведения, научно обоснованы и непротиворечивы.

В соответствии с требованиями закона, суд исследовал показания потерпевшей, всех свидетелей, а также осужденного Мустафинова, данные им как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие, и эти выводы судебная коллегия находит правомерными. Оснований полагать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Версия осужденного и защитника о непричастности Мустафинова к совершенному преступлению, а также версия защиты о том, что в отношении Мустафинова были совершены противоправные действия со стороны сотрудников полиции, в результате которых он оговорил себя, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, выдвинутыми с целью освобождения осужденного от уголовной ответственности за содеянное.

Выводы об этом подробно приведены в приговоре, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит. Новых доводов о невиновности осужденного судебной коллегии не представлено.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела и постановлении приговора, нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Все представленные сторонами суду доказательства были подробно исследованы в установленном законом порядке, признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные в процессе судебного рассмотрения данного уголовного дела, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями закона, а действия осужденного Мустафинова по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наличие умысла в действиях осужденного и квалифицирующих признаков преступления подробно приведены в судебном решении и мотивированы. Оснований для их исключения и изменения квалификации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что Мустафинов, совместно с неустановленным соучастником, с которым координировал свои действия с помощью мобильной связи, предпринял все необходимые действия для хищения денежных средств потерпевшей, однако преступление не было доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками полиции.

Квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, судом мотивирован и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На это указывают характер и обстоятельства совершенного преступления, из которых следует, что Мустафинов и неустановленный соучастник, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее распределили между собой преступные роли, а именно: неустановленный соучастник звонил потерпевшей, имитируя голос ее внука и требовал денежные средства, которые необходимо отдать другу, а Мустафинов должен был приехать за денежными средствами, получить их и в дальнейшем, получив вознаграждение, передать соучастнику.

При этом, все действия неустановленного соучастника и Мустафинова были четко согласованы и охватывались единым умыслом, при этом, дополняли друг друга для достижения единой преступной цели, то есть были заранее согласованы.

Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, и частично в показаниях самого осужденного, данными на предварительном следствии с участием защитника.

Нарушения требований норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия по уголовному делу и постановлении приговора допущено не было, приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

В ходе предварительного следствия осужденному была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой он какими-либо психическими расстройствами, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер действий и руководить ими.

С учетом выводом экспертизы и обстоятельств дела, суд признал Мустафинова вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также всех данных о личности Мустафинова, его возраста и состояния здоровья.

Судом учтены все обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобах, и назначение Мустафинову наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, является справедливыми и соразмерными содеянному, полностью отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 и73 УК РФ, с учетом доводов, приведенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года в отношении

Мустафинова Д*** Д*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи