Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6013/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике судьи Сыровой А.В., с участием: старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Коноваловой А.С., адвоката Паршикова Д.Н., представившего удостоверение N 10325 и ордер N 022 от 31 марта 2021 года, адвоката Кобзиной С.С., представившей удостоверение N 13168 и ордер N 385/СК от 31 марта 2021 года, подсудимых Туймедовой М.К., Туймедова А.А., представителя потерпевшего фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым уголовное дело по обвинению

Туймедова Александра Анатольевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого, Туймедовой Марии Константиновны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Туймедову А.А. и Туймедовой М.К, каждому, оставлена без изменения.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об отмене в отношении Туймедова А.А. и Туймедовой М.К. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отказано.

Выслушав прокурора Коновалову А.С, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, адвокатов Паршикова Д.Н, Кобзину С.С, подсудимых Туймедову М.К, Туймедова А.А, поддержавших доводы апелляционного представления в части направления уголовного дела в суд, представителя потерпевшего фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Туймедов А.А, Туймедова М.К. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года настоящее уголовное дело возвращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении старший помощник Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры фио просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, ссылаясь на то, что при расследовании данного уголовного дела нарушений закона допущено не было, обвинительное заключение составлено с соблюдением требований УПК РФ, препятствий для рассмотрения судом уголовного дела в отношении Туймедова А.А. и Туймедовой М.К. не имеется. Отмечает, что в ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу производство оценочно-экономической судебной экспертизы поручено не государственному судебному эксперту, а аудитору фио, как лицу, обладающему специальными познаниями. Согласно заключению оценочно-экономической судебной экспертизы, она проведена фио, а не каким-либо экспертным учреждением. фио обладает специальными познаниями, имеет высшее финансово-экономическое образование, стаж работы в сфере экономики и финансов более 30 лет, в том числе 6 лет в должностях главного специалиста - ревизора, начальника отдела налоговых проверок Управления Федеральной службы налоговой полиции по адрес, Главного управления международного сотрудничества Федеральной службы налоговой полиции России, 8 лет в должности аудитора - заместителя генерального директора ООО "КАО АУДИТ", начальника отдела общего аудита - эксперта ООО "Столичная Аудиторская Компания". Наличие у фио соответствующего образования и специальных познаний для производства экспертизы подтверждено документами, содержащимися в материалах уголовного дела. Текст заключения эксперта не содержит сведений, что экспертиза проведена каким-либо экспертным учреждением, в том числе ООО "Столичная Аудиторская Компания". Печатью указанного общества лишь заверена подпись фио, как его сотрудника.

Таким образом, оценочно-экономическая судебная экспертиза проведена тем экспертом, которому поручено ее производство в соответствии с постановлением от 9 июля 2018 года, то есть фио, без нарушений уголовно-процессуального законодательства. Также отмечает, что допрошенный в судебном заседании эксперт фио показал, что указание в заключении суммы ущерба в сумма является технической ошибкой. Согласно заключению эксперта, общая сумма ущерба составила сумма. Сумма ущерба, причиненного в результате преступных действий Туймедова А.А. и Туймедовой М.К, указанная в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых, а также в обвинительном заключении, соответствует материалам дела, установлена заключением оценочно-экономической экспертизы. Указанную сумму ущерба эксперт фио подтвердил также в ходе своего допроса, пояснив, что сумма в сумма является округленной. Кроме того, указывает, что согласно ч. 1 ст. 283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что следователем назначено проведение оценочно-экономической судебной экспертизы аудитору ООО "Аргент-Аудит", тогда как экспертиза проведена от имени ООО "Столичная Аудиторская Компания", то есть экспертиза была проведена специалистом не той организации, которой было поручено проведение экспертизы, в связи с чем указанное доказательство получено с нарушением требований УПК РФ. Кроме того, судом установлено, что выводы оценочно-экономической судебной экспертизы являются противоречивыми.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых указал суд первой инстанции.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Из содержания обвинительного заключения следует, что оно составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе размер ущерба, причиненного потерпевшему.

В силу закона, в случае выявления некоторых противоречий в исследованных доказательствах, в том числе, заключениях экспертиз, суду необходимо дать соответствующую оценку им наряду с другими исследованными доказательствами, сопоставив одни доказательства с другими, в том числе с письменными материалами дела, изложив свои мотивированные выводы в итоговом судебном решении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора либо вынесения иного решения по настоящему уголовному делу, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела не содержатся.

Указанные судом обстоятельства могут быть проверены в судебном заседании при рассмотрения дела по существу.

Доводы суда относительно размера ущерба, причиненного преступлением, относятся к оценке представленных органом предварительного расследования доказательств, которые подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и не свидетельствуют о нарушениях при составлении обвинительного заключения, влекущих за собой возвращение уголовного дела прокурору.

Таки образом, указанные судом первой инстанции вышеприведенные обстоятельства в качестве оснований для возвращения уголовного дела прокурору таковыми не являются и не препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения в отношении Туймедова А.А. и Туймедовой М.К.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности Туймедова А.А. и Туймедовой М.К, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении как Туймедова А.А, так и Туймедовой М.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, при этом также учитывает, что основания для применения данной меры пресечения в отношении каждого подсудимого не отпали, не изменились.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении Туймедова Александра Анатольевича и Туймедовой Марии Константиновны, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено Московско-Ярославскому транспортному прокурору отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, апелляционное представление - удовлетворить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Туймедову А.А. оставить без изменения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Туймедовой М.К. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: