Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6107/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, представителя заявителя - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу адвоката фио, в интересах генерального директора наименование организации фио, на постановление Кузьминского районного суда адрес от дата.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, не возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей отменить постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Кузьминский районный суд адрес в интересах генерального директора наименование организации фио с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным производство обыска в помещении коммерческой фирмы, постановления следователя о производстве обыска, поскольку обыск производился в рамках расследования уголовного дела в отношении наименование организации. Помещения, в которых производился обыск, к данной организации отношения не имеют.

Постановлением Савеловского районного суда адрес от дата в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным решением, адвокат фио обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов ссылается на нарушение коммерческой и личной тайны, поскольку изъятое имущество не относится к деятельности наименование организации. Обыск был проведен в помещениях наименование организации, которое не имеет отношения к указанной организации. По указанному в постановлении адресу располагается Бизнес-Центр, в котором наименование организации деятельность не осуществляло, что подтверждается соответствующей выпиской. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанное решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

Согласно представленным материалам дата СУ по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по факту причинения наименование организации имущественного ущерба наименование организации.

В ходе проведения расследования, на основании постановления следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата в офисе наименование организации, по адресу: адрес был проведен обыск.

Вместе с тем следователем СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, в чьем производстве в настоящее время находиться уголовное дело представлены сведения о том, что постановление следователя СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата о проведении обыска в офисе наименование организации, протокол обыска, протокол изъятых предметов и документов в материалах уголовного дела отсутствуют и ему не передавались.

Данные обстоятельства предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции не являлись. Достоверность представленных в суд первой инстанции документов не проверена, копии постановления о проведении обыска и протокол обыска, надлежащим образом не заверены.

Кроме того, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки довод заявителя об отсутствии в офисе наименование организации предметов и документов наименование организации. При этом имеющийся в представленном материале протокол обыска таких сведений не содержит.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, так как искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, повлияли на законность постановления суда.

С учетом изложенного постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует проверить достоверность представленных в суд сведений о производстве обыска, рассмотреть иные доводы жалобы заявителя и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио - отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, но иным составом суда.

Апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.

Судья фио