Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6121/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левиной М.А., с участием прокурора Сердитовой Е.А., адвоката Синельщиковой Е.А., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Запорожец А.Л. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Кантя М***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Кантя М. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления о защитника Синельщиковой Е.А, оставившей представление на усмотрение суда; прокурора Сердитовой Е.А, поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кантя М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Возвращая уголовное дело в отношении Кантя М. прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд в своем постановлении указал, что предъявленное обвинение Кантя М. не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и установленным в суде.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Запорожец А.Л, находя выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. N 29, считает, что действия Кантя М. квалифицированы верно, поскольку в данном случает неустановленное лицо никаким образом не могло сознавать то, что его действия стали явными, о чем свидетельствуют показания потерпевших и обвиняемого Кантя М, которые пояснили, что неустановленное лицо выбежало из магазина, в след ему никто ничего не кричал. Полагает, что действия Кантя М. и его соучастника - неустановленного лица вызывают сомнения в квалификации по ст. 161 УК РФ, объективных и субъективных данных, что неустановленное лицо сознавал, что его действия стали явными, у органов прокуратуры и следствия не имеется, а согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Также отмечает, что указанная дата в постановлении о приостановлении срока предварительного следствия ошибочна, не влечет нарушение прав обвиняемого и не исключает уточнения данного факта судом. На основании изложенного, просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения его процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Положениями ст. 7 ч. 4 УПК РФ установлено, что постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В отношении принятого решения о возвращении уголовного дела по обвинению Кантя М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Вместе с тем, согласиться с утверждениями суда о наличии безусловных оснований для принятия такого решения, связанного с ухудшением позиции подсудимого, исходя из состава инкриминируемого Кантя М. преступления, апелляционная инстанция согласиться не может и находит их ошибочными.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления; виновность лица, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установление указанных обстоятельств возложено на суд лишь на соответствующей стадии уголовного судопроизводства; по результатам оценки доказательств, суд постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении Кантя М. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, постановилвозвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, но в постановлении не приведено, по какому именно основанию возвращено настоящее дело прокурору, в связи с чем неясно, какое препятствие, предусмотренное в качестве основания для возврата дела прокурору, по мнению суда, следует устранить.

При данных условиях заслуживают внимание доводы автора апелляционного представления о необоснованности выводов суда, которые являются надуманными и свидетельствуют о незаконности принятого решения. Фактически в постановлении не указано, какие именно неустранимые в ходе судебного разбирательства нарушения, которые суд лишен возможности устранить самостоятельно, допущены следователем при составлении обвинительного заключения, которые препятствуют постановлению по делу приговора или вынесению иного решения по существу.

При этом, указанное судом первой инстанции нарушение в виде неправильной даты в постановлении следователя, не исключает рассмотрения данного вопроса без возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято незаконное и необоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Кантя М. прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого

Кантя М*** возвращено Кузьминскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий