Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-6131/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Дунаевой М.С, защитника осужденного Сергеева С.В. - адвоката Играева Н.В, при помощнике судьи...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева С.В.

на

приговор Головинского районного суда адрес

от дата, которым

Сергеев... паспортные данные и житель Москвы, гражданин России, женатый, работающий водителем в наименование организации, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к дата ограничения свободы с возложением на основании ст. 53 ч. 1 УК РФ перечисленных в приговоре ограничений и обязанности.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Сергеев С.В. признан виновным в том, что дата, управляя автомобилем и двигаясь задним ходом при въезде на прилегающую территорию, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода... причинив ей по неосторожности тяжкий вред здоровью в связи с получением потерпевшей... телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы и закрытого перелома крестца.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Сергеев С.В. виновным себя не признал, показав, что наезд на потерпевшую не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев С.В. указывает, что при рассмотрении дела в ходе допроса потерпевшей суд грубо нарушил уголовно-процессуальное законодательство тем, что объявил перерыв, дав потерпевшей возможность получить консультацию от третьих лиц, кроме того, на стадии расследования он (Сергеев) не был ознакомлен с постановлением о назначении медицинской экспертизы, суд не дал оценки отсутствию в деле заключения автотехнической экспертизы, при расследовании не были установлены и не были допрошены врачи скорой помощи, не соответствуют действительности показания свидетеля Соколова В.В. о том, что на месте ДТП Соколов общался с врачами скорой помощи, и о том, что Соколову он (Сергеев) сообщил о наезде на пешехода. Осужденный просит приговор отменить, его (Сергеева) оправдать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы осужденного, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело в отношении Сергеева С.В. расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина Сергеева С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Сергеева С.В. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал принятые доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал причины, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Сергеева С.В. подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей... об обстоятельствах, при которых дата она двигалась по пешеходной зоне мимо поворота, когда на нее неожиданно совершил наезд автомобиль белого цвета, после чего она потеряла сознание, показаниями свидетеля - сотрудника ДПС Соколова В.В. об установленных им по прибытии на место и зафиксированных в соответствующих документах обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с пострадавшим пешеходом... а также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой происшествия, карточками происшествия, экспертным заключением о характере и локализации обнаруженных у... телесных повреждений, свидетельством о принадлежности автомобиля Сергееву С.В.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия устранены в ходе судебного следствия путем оглашения показаний, данных потерпевшей... и свидетелем Соколовым В.В. на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены потерпевшей и свидетелем в ходе судебного следствия и совокупностью иных исследованных доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из показаний свидетеля - сотрудника ДПС Соколова В.В. производные сведения, сообщенные ему Сергеевым С.В. о совершении им наезда на... то есть об обстоятельствах преступления.

Тем не менее, иные положенные в основу приговора показания свидетеля Соколова В.В, а также показания потерпевшей... являются достоверными и допустимыми, поскольку согласуются между собой, подтверждены соответствующими материалами дела и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного Сергеевым С.В.

Судом не установлено наличие у потерпевшей и свидетеля каких-либо причин для оговора осужденного.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на исключение из показаний свидетеля Соколова В.В. определенных сведений, о совершении Сергеевым С.В. наезда на... помимо показаний потерпевшей, свидетельствуют: подписанный Сергеевым С.В. без каких-либо замечаний протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой происшествия, в которых зафиксирован факт наезда автомобиля Сергеева С.В. на пешехода... (л.д. 5-11), а также карточка происшествия, в которой согласно телефонограмме из ГКБ N 67 со ссылкой на пояснения пациента... установлен факт получения ею травм именно в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13), и карточка происшествия, в которой со слов заявителя Сергеева С.В. зафиксированы сведения о ДТП с пешеходом, а именно о наезде водителем автомобиля на пешехода - пожилую женщину (л.д. 19).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг показания Сергеева С.В. о непричастности к преступлению.

Оценив аналогичные доводам жалобы доводы защиты об ознакомлении Сергеева С.В. с постановлением о назначении судебной медицинской экспертизы уже после ее проведения, суд привел в приговоре убедительные доводы, свидетельствующие о том, что несвоевременное ознакомление с назначением экспертизы не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав и не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством. Кроме того, в самом протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы содержится заявление Сергеева С.В. о том, что он не возражает против такого ознакомления уже после проведения экспертизы.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в деле заключения автотехнической экспертизы и допросов врачей скорой помощи не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора.

Вопреки жалобе, объявление в судебном заседании перерыва, в том числе и в ходе допроса потерпевшей... не является нарушением какой-либо из норм уголовно-процессуального законодательства. Доводы осужденного о получении во время перерыва потерпевшей... консультации объективно не подтверждены, между тем, получение потерпевшей консультации является ее правом и о нарушении процессуальных норм закона не свидетельствует.

Таким образом, установив все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сергеева С.В. в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наказание Сергееву С.В. назначено судом согласно требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 264 ч. 1 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Сергееву С.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Исключение из приговора части показаний свидетеля обвинения не свидетельствует о незаконности и необоснованности осуждения Сергеева С.В. и на существо принятого судом по делу решения не влияет, а потому не может служить поводом для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда адрес от дата в отношении Сергеева Сергея Владимировича изменить.

Исключить из приговора показания свидетеля Соколова В.В. в части воспроизведения пояснений, данных ему Сергеевым С.В. об обстоятельствах преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий