Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6135/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым апелляционная жалоба заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата возвращена заявителю для устранения недостатков с установлением срока для устранения недостатков до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением суда от дата, заявитель подала на него апелляционную жалобу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата апелляционная жалоба фио на постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду того, что она содержит оскорбительные выражения.

Не согласившись с данным постановлением суда от дата, заявитель подала на него апелляционную жалобу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата апелляционная жалоба фио на постановление Басманного районного суда г.Москвы от дата возвращена заявителю для устранения недостатков ввиду того, что она содержит оскорбительные выражения.

На постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой она просит указанный судебный акт отменить, мотивируя свою позицию тем, что никаких оскорбительных выражений ее апелляционная жалоба, поданная на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, не содержит, а суд препятствует производству по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, из-за личной заинтересованности. Суд в постановлении не указывает, каких именно лиц оскорбили ее высказывания при том, что эти лица не лишены возможности защитить свои честь и достоинство в судебном порядке. Кроме того, обжалуемое постановление от дата было получено заявителем посредством почтовой связи только дата, а срок для устранения недостатков был установлен до дата. На основании изложенного заявитель просит постановление суда от дата отменить, рассмотреть материал N3/12-0575/2020 по существу, а также воспользоваться правом на вынесение частного определения ввиду затягивания разумных сроков судопроизводства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению материала, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены, и апелляционная жалоба в установленный срок не поступила, она считается неподанной.

В соответствии со ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещаются обращения, унижающие честь и достоинство участников уголовного судопроизводства.

Апелляционная жалоба заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, вопреки доводам заявителя, содержит оскорбительные высказывания.

Закрепленное в ст. 33 Конституции РФ право граждан на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не означает право на употребление в этих обращениях оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии апелляционной жалобы фио требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем вынес законное и обоснованное решение о возвращении ее заявителю для устранения недостатков, по итогам чего заявитель не лишен права вновь обратиться с апелляционной жалобой в суд.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, лишающих или ограничивающих гарантированные законом права заявителя, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым апелляционная жалоба заявителя фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата возвращена заявителю для устранения недостатков с установлением срока для устранения недостатков до дата, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий