Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 марта 2021 г. по делу N 10-6244/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемых фио ... фио ... фио, адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых фио ... фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 30 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио... фио... фио, их адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.285 УК РФ в отношении фио, фио, фио

02 апреля 20... были задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в рамках расследования настоящего уголовного дела, и в тот же день, а также дата им было предъявлено обвинение по ч.3 ст.285 УК РФ.

дата фио... фио фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей Бирюков... М. продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым Б... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: выполнить требования ст. ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору.

При этом следствием учтено, что основания для избрания фио... фио фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, обладают специальными познаниями и навыками в области ведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, значительным объемом связей среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, принимали меры с целью воспрепятствованию установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать известным им свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, создать ложные доказательства невиновности, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио... фио... фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленное стороной защиты ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест подлежит удовлетворению. Вывод суда о том, что уголовное дело является особо сложным, не обоснован и не подтверждается исследованными доказательствами, поскольку следствие закончено еще дата, стороны приступили к выполнению требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, фио и фио отказались знакомиться с материалами дела, поэтому продление срока содержания под стражей для ознакомления с делом 3-х обвиняемых является несостоятельным. В представленных материалах и в постановлении суда отсутствуют сведения, реально подтверждающие возможность фио совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. У фио имеется постоянное место жительства на адрес, семья и трое детей на иждивении, у него отсутствует заграничный паспорт, он никогда не был за границей. Тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Опасения следствия в том, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, возможно устранить в порядке ст.107 УПК РФ, избрать домашний арест. фио А.М. дает развернутые и последовательные показания, в настоящее время уволен рядов из МВД РФ, что лишает его возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Уголовное дело состоит из одного эпизода и особой сложности не представляет, тем более после более чем 6 месяцев следствия. Следователем не представлено доказательств особой сложности уголовного дела, суд также не конкретизировал свой вывод об особой сложности дела со ссылками на доказательства. Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался по мотивам необходимости выполнения одних и тех же следственных действий.

Судом не исследовался вопрос о волоките по делу. В постановлении суда отсутствует обоснование невозможности применения к фио более мягкой меры пресечения. Судом не приведено объективных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защиты об изменении фио меры пресечения на домашний арест и не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, постоянно проживает и зарегистрирован на адрес, имеет семью и троих детей на иждивении, положительно характеризуется, ранее не судим. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и удовлетворить ходатайство защиты об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным (необоснованным), подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства, существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о совершении фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в связи с чем у суда отсутствовали подтвержденные материалами основания для продления срока содержания под стражей. Предварительное следствие закончено, выполняются требования ст.215 УПК РФ, в связи с чем воспрепятствовать производству по делу невозможно. Суд не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не является единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Судом проигнорированы доводы защиты об отсутствии доказательств причастности фио к совершенному преступлению, а также об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности совершения им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. При этом суд основывался на голословных формулировках следствия, не основанных на нормах действующего законодательства и не соответствующих представленным материалам. Продление срока содержания под стражей противоречит требованиям о разумных сроках уголовного судопроизводства и установленному законом сроку окончания предварительного следствия 2 месяца. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку ходатайство следователя нарушает требования ст.109 УПК РФ и противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41. В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Органом следствия не соблюдены обязательные условия для принятия судом правосудного решения, а именно: не представлены достоверные основания и подтвержденные данные невозможности изменения или отмены меры пресечения. Следователь фактически продублировал сведения из предыдущих ходатайств, изложив свои предположения, не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие представленным материалам, поскольку следствие окончено дата, выполняются требования ст.217 УПК РФ, фио отказался от ознакомления с делом и не имеет доступа к материалам и вещественным доказательствам. Кроме того, свидетели не указали на фио как на лицо, совершившее преступление, поэтому показания обвиняемого о непричастности к обвинению не опровергаются показаниями свидетелей, в связи с чем фио не может оказать на них давление. Также фио уволен из СД МВД РФ, поэтому не может продолжать заниматься преступной деятельностью. Единственным обстоятельством, положенным в основу ходатайства следователя, явилась тяжесть предъявленного обвинения, что недопустимо. До настоящего времени причастность фио к совершению инкриминируемого ему деяния не установлена, поскольку представленные следствием материалы таких сведений не содержат. фио не признан виновным, а избранная ему мера пресечения по инициативе следователя фио продолжает действовать.

Кроме того, постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого и представленные материалы не содержат сведений о наступлении тяжких последствий для потерпевшей стороны. С учетом окончания расследования без ущерба для выполнения требований ст.217 УПК РФ фио может быть применена мера пресечения в виде запрета определенных действий. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально подошел к исследованию вопроса о доказанности доводов следствия о совершении фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ. В настоящее время следствие по делу окончено,... фио уволен из ОВД, поэтому обвиняемый не может повлиять на ход расследования или воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, направлено в суд уголовное дело, по которому... фио принимал решения, не отмененные до настоящего времени. В полной мере не учтены сведения о личности обвиняемого, который родился, зарегистрирован и постоянно проживает в г.Москве, характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете в ПНД и НД не состоит, женат, имеет троих детей, двое из которых являются малолетними, имеет пожилых родителей, требующих повышенного внимания и ухода. Также... фио имеет два высших образования, постоянно повышает уровень знаний, принимает активное участие в общественной жизни, оказывал помощь в церковном приходе, является потомственным служащим ОВД, за время длительной службы неоднократно награждался, имеет прекрасные характеристики. С момента ареста изменились обстоятельства и установлено, что... фио иностранного гражданства, счетов, имущества и родственников за границей не имеет, вся его семья и имущество находятся на адрес. Также... фио имеет хронические заболевания, профилактировать его заболевания в СИЗО невозможно. Заявленное защитой ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста судом было оставлено без удовлетворения без обоснования принятого решения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о причастности фио к инкриминируемому деянию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как материалы не содержат доказательств причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению; уголовное дело судом по существу не рассмотрено; законность и обоснованность принятых фио решений проверена руководством следственного органа, Генеральной прокуратурой РФ и судом, указанные решения не обжалованы и не отменены. Кроме того, судом не дана мотивированная оценка доказательствам непричастности фио Материалы не содержат доказательств, дающих основания полагать, что... фио может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Доводы следствия в данной части голословны, поскольку расследование по делу завершено,... фио со дата находится в СИЗО, уволен со службы. В постановлении суда не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в основу постановления положены предположения, представленные в ходатайстве следователя. Судом не дано оценки тому, что... фио добровольно являлся по вызовам, принимал участие в проверочных мероприятиях, давал объяснения, представлял доказательства, не чинил препятствий к проведению проверок, никуда не скрывался, не уничтожал доказательства, не имел намерения угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжал выполнять служебные обязанности, не менял постоянного места жительства, находился со своей семьей по известному следствию адресу, добровольно сообщил о местонахождении оригиналов документов, уволен из ОВД. Доводы защиты об отсутствии у обвиняемого реальной возможности совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, не опровергнуты.

Судом не исследована возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, недостаточно учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе семейное положение, наличие заболеваний, наград, малолетних детей и престарелых родителей на иждивении, постоянного места жительства в г..Москве и места работы, где он характеризуется положительно, привлечение к уголовной ответственности впервые. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении Брянцева...

считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными доказательствами, поскольку представленные материалы не содержат конкретных и достоверных доказательств, свидетельствующих о его возможности или намерении совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Решение суда не содержит конкретные и реальные обстоятельства, которые давали бы суду основания для такого вывода, кроме тяжести предъявленного обвинения. Суд сослался на положительные данные о его личности, однако, вопреки им, мотивировал свои выводы совершением им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку согласно заключению специалиста его малолетним детям причиняется острое психическое расстройство, вызванное длительной разлукой с отцом, чем нарушаются его конституционные права и конституционные права его детей. Также имеются сведения о его увольнении из ОВД. В этой связи судом проигнорированы доводы защиты и не приведены мотивы отказа в удовлетворении требований защиты, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку он не был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, судебный процесс проведен с объединением ходатайств следователя в отношении нескольких обвиняемых, а вопрос об объединении ходатайств не обсуждался, мнение участников процесса не выяснялось, решение судом не выносилось, прокурор не индивидуализировал основания и доводы в отношении каждого обвиняемого. Решение суда также является несправедливым, поскольку были нарушены все принципы уголовного судопроизводства, решение суда не отвечает требованиям соразмерности, разумности, равноправия и гуманизма, столь длительное содержание под стражей не может быть оправдано защитой публичных интересов.

Таким образом, необходимость дальнейшего содержания под стражей не мотивирована и не подтверждена представленными материалами, а основания, учитываемые при избрании данной меры пресечения, изменились. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда в отношении него отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление суда незаконным, немотивированным, выводы суда не подтверждены документами и противоречат материалам дела, суд не обосновал невозможность применения иной меры пресечения. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда надуманы, поскольку постановление суда не содержит подтверждающих их сведений и носит предположительный характер. Его заграничный паспорт находится в СД МВД РФ, ни он, ни члены его семьи не были за границей, у них нет там счетов и недвижимости. Он имеет многодетную семью, место жительства в г..Москве. Указанные доводы судом не оценивались, документов, свидетельствующих об обратном, нет. Также судом не дана оценка его доводам о том, что инкриминируемое ему преступление связано с его процессуальной деятельностью, процессуальным решениям дана оценка прокурором, судом и СК РФ. Суд не принял во внимание, что все причастные к принятию процессуальных решений лица допрошены, по месту жительства и службы проведены обыски, при этом сведения об оказании им воздействия получено не было. Кроме того, предварительное следствие завершено, он отказался знакомиться с материалами дела, в связи с чем изменился набор обстоятельств, обосновывающих необходимость избрания ему самой строгой меры пресечения и невозможность избрания более мягкой меры пресечения. Все доказательства собраны, поэтому он не может воспрепятствовать производству по делу. В решении суда не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что он имеет возможность совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ, в представленных материалах документов, подтверждающих это, нет.

Вывод суда об особой сложности дела не подтвержден доказательствами. 11 месяцев исследуются два процессуальных решения, причастные к их принятию лица известны, в связи с чем не может идти никакой речи о разумном сроке, предусмотренном ст.6.1 УПК РФ. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда в отношении него отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, удовлетворить ходатайство стороны защиты об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио... фио фио срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства, производства сложных трудоемких экспертиз, осмотра значительного объема изъятых предметов и документов основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела, а также нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, а поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... фио... фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио... фио... фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание, вопреки доводам апелляционных жалоб, были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио... фио... фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемым, которые выполнены в полном объеме, указаны необходимые для завершения производства по делу процессуальные действия, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио... фио... фио

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио... фио... фио к совершению инкриминируемого им преступления, которая подтверждается, в частности, показаниями свидетеля и потерпевшего, которые указали на обвиняемых как на лиц, совершивших преступление, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемых, правильности и обоснованности квалификации их действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ, между тем представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио... фио... фио по мотивам необоснованности подозрения в причастности к совершению инкриминируемого им преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, и представленные стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции документы об обратном не свидетельствуют.

Порядок задержания фио... фио... фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио... фио... фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе указанные в апелляционных жалобах и в ст.99 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио... фио... фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, из имеющей в материалах справки медицинской части следственного изолятора по месту содержания обвиняемых под стражей следует, что состояние здоровья фио... фио... фио расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио... фио... фио, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайство следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон и без выяснения мнения сторон по данному вопросу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого фио, положения ст.109 УПК РФ не предусматривают обязанность следователя и суда первой инстанции извещать обвиняемых о дате, времени и месте рассмотрения судом ходатайства следователя. При этом из протокола судебного заседания следует, что никто из обвиняемых не заявлял о неготовности к судебному заседанию по рассмотрения ходатайства следователя.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловные отмену или изменение.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио, фио, фио, фио, обвиняемых фио... фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и обвиняемых - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий фио