Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-6259/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Лебедевой В.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, обвиняемых Ибриева А.А, Баймурадова Д.Д, Муцуева Р.А, защитников - адвокатов Гоп А.А, Хабаровой Я.Г, Мартыновой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Сенько С.П. в интересах обвиняемого Баймурадова Д.Д, защитника Ланцова М.М. в интересах обвиняемого Муцуева Р.А, защитника Сторожука Н.А. в интересах обвиняемого Ибриева А.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года, которым в отношении:

Ибриева А.А, паспортные данные, гражданина РФ,.., зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, Баймурадова Д.Д, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,.., не судимого, Муцуева Р.А, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,.., судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, продлён каждому срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио в отношении, которого постановление не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора по доводам жалоб, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении Ибриева А.А, фио, Баймурадова Д.Д, Муцуева Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Ибриев А.А, фио.., Баймурадов Д.Д, Муцуев Р.А. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата Баймурадову Д.Д. предъявлено обвинение в

совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

дата Баймурадову Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата Ибриеву А.А. избрана мера пресечения в виде

заключение под стражу.

дата Ибриеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Муцуеву Р.А. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Муцуеву Р.А. избрана мера пресечения в виде

заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от дата ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемых Ибриева А.А, Баймурадоа Д.Д, Муцуева Р.А, продлён на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе защитник Ланцов М.М. в интересах обвиняемого Муцуева Р.А, считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Цитируя нормы УПК РФ, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 41 утверждает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может служить основанием для избрания данной меры пресечения. Данных того, что Муцуев скроется от следствия, суду не представлено, его подзащитный имеет постоянное место жительства, является единственным кормильцем, родственники страдают рядом хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый Муцуев Р.А. считает постановление суда незаконным, несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене поскольку, доводы следователя, что он скроется от следствия ничем не подтверждены. Просит отменить обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Сенько С.П. в интересах обвиняемого Баймурадова Д.Д, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене поскольку, по делу допускается неэффективная организация расследования, его подзащитный гражданин РФ, имеет регистрацию, доводы следователя, что Баймурадов скроется от следствия и продолжит заниматься совершением преступлений, ничем не подтверждены. Просит отменить обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник Сторожук Н.А. в интересах обвиняемого Ибриева А.А, считает, что постановление суда незаконно и подлежит отмене поскольку, следователем суду не представлено доказательств, что Ибриев может скрыться от следствия и будет угрожать свидетелям и потерпевшему, Также защитник указывает, что его подзащитный не намерен и уничтожать какие-либо доказательства по делу. Цитируя нормы УПК РФ, защитник обращает внимание, что судом не учтены и данные о личности его подзащитного, просит отменить обжалуемое постановление, избрав в отношении Ибриева иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов Ибриев А.А, Баймурадов Д.Д, Муцуева Р.А, обвиняются в совершении тяжкого преступления, в группе лиц по предварительному сговору, наказание, за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Задержание обвиняемых Ибриева А.А, Баймурадова Д.Д, Муцуева Р.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение им предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 109 УПК РФ, с учётом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых им деяний. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит. Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемых Ибриева А.А, Баймурадова Д.Д, Муцуева Р.А. на защиту от уголовного преследования, они в полной мере реализовывают свои права, отстаивают их как лично, так и посредством своих защитников.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, с учётом данных о личности обвиняемых, их семейного положения и места жительства, продлил обвиняемым Ибриеву А.А, Баймурадову Д.Д, Муцуеву Р.А. срок содержания под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования. Удовлетворяя ходатайство, суд в постановлении указал, что по данному уголовному делу органу следствия необходимо выполнить процессуальные и следственные действия, направленные на окончание расследования, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, могут воспрепятствовать производству по делу. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Запрашиваемый следователем срок необходим для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на выяснение значимых обстоятельств по делу, а оснований для отмены или изменения обвиняемым Ибриеву А.А, Баймурадову Д.Д, Муцуеву Р.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят в своих жалобах защитники и обвиняемый, к которым относятся, в том числе и домашний арест, не имеется, по выше приведённым основаниям. Довод органа предварительного расследования о том, что для расследования потребуется ещё 1 месяц, объективно подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, которые, в том числе, подтверждают обоснованность подозрения причастности Ибриева А.А, Баймурадова Д.Д, Муцуева Р.А. к совершению инкриминируемого им деяния.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, сторонам были созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав, каждому из обвиняемых и их защитникам, была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Право на защиту обвиняемых при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушено, несмотря на многочисленные доводы стороны защиты.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемых Ибриева А.А, Баймурадова Д.Д, Муцуева Р.А. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учётом изложенного, оснований для изменения меры пресечения обвиняемым Ибриеву А.А, Баймурадову Д.Д, Муцуеву Р.А. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, в виде подписки о невыезде, залога и домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Ибриева А.А, Баймурадова Д.Д, Муцуева Р.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров