Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-6319/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи Лебедевой В.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, обвиняемого Гапоненко В.В. в режиме видеоконференции

защитника - адвоката Сидорина О.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Гапоненко О....

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, которым

Гапоненко В.В, родившемуся.., гражданину РФ, постоянно зарегистрированного в г. Москве по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 5 месяцев 10 суток, то есть до дата

После доклада председательствующего, выслушав выступления обвиняемого Гапоненко В.В, защитника - адвоката Сидорина О.С, полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Якубовскую Т.Ю, полагавшую необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С настоящим уголовным делом, соединены в одно производство еще 2 уголовных дела, по одному из которых дата был задержан Гапоненко в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, после чего в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано.

дата Гапоненко задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; дата ему судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Гапонеко под стражей продлевался судом, последний раз до 04 месяцев и 10 суток, то есть до дата

Срок следствия по делу продлен надлежащим лицом до 09 месяцев, то есть до дата

дата постановлением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемому Гапоненко продлен еще на 1 месяц, а всего до 05 месяцев 10 суток, то есть до дата

В своей апелляционной жалобе Гапоненко, возражая против выводов суда о необходимости дальнейшего его содержания под стражей, указывает, что за весь период предварительного расследования с ним не проводились следственные действия, с ним не проводятся, доказательств этому в материалах дела не имеется, а потому считает дальнейшее продление сроков содержания его под стражей необоснованным, а выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Предлагает отменить судебное решение и освободить его из-под стражи.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Гапоненко под стражей не представляется возможным, поскольку для завершения расследования необходимо ознакомить участников процесса с результатами дополнительной товароведческой экспертизы, после чего предъявить Гапоненко обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и иные процессуальные мероприятия, не находя при этом оснований для изменения Гапоненко ранее избранной меры пресечения на иную, с учетом характера и тяжести выдвинутого против него обвинения, личности обвиняемого.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав следователя, прокурора, обвиняемого и защитника, судья сделал мотивированный вывод о законности и обоснованности ходатайства следователя, установив, что оно составлено и подано в суд надлежащим должностным лицом, в установленные сроки, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому Гапоненко иной, более мягкой, меры пресечения, как об этом просил обвиняемый и его защитник, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании обвиняемому в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на повышенную степень общественной опасности предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания Гапоненко под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Заслуживают внимания и принятые судьей во внимание при вынесении решения данные, относящиеся к конкретным обстоятельствам инкриминируемого Гапоненко деяния и обстоятельствам личности обвиняемого.

Судья учел и указал в постановлении, что Гапоненко в настоящее время обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления, ранее был судим за совершение аналогичного тяжкого преступления, в период следствия по делу после освобождения его из-под стражи, вновь был задержан за совершение преступления.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно Гапоненко.

Задержание Гапоненко проведено в строгом соблюдении требований ст. 91 и 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено в установленные законом срок и порядке.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, длительность предварительного расследования уголовного дела и продление срока содержания Гапоненко под стражей в настоящее время обусловлены характером преступлений, в совершении которых также подозревается Гапоненко, объемом запланированных и проведенных следственных действий и материалов дела.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей не превышает установленных в настоящее время пределов срока предварительного следствия по делу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Гапоненко полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Медицинских показаний, препятствующих Гапоненко в дальнейшем содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гапоненко В.В. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий