Постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-6326/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Бахвалове М.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Пантюшова О.В, обвиняемого Кумара А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 марта 2021 года

апелляционную жалобу адвоката Пантюшова О.В.

на

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2021 года, которым

Кумару А, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ -

- продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 11 апреля 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Пантюшова О.В. и обвиняемого Кумара А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

11.01.2021г. ст. следователем Московского СО на воздушном и водном транспорте Московского МРСУ на транспорте СК РФ возбуждено уголовное дело N ** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 193.1 УК РФ.

21.01.2021г. в 16 часов 01 минуту, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Кумар А, который в этот же день, с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

22.01.2021г. Кумару А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 193.1 УК РФ, после чего, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

22.01.2021г. постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Кумара А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 19 суток, то есть до 11 марта 2021 года, с возложением на него установленных судом запретов.

02.03.2021г. срок предварительного следствия по уголовному делу N ** продлен руководителем Московского СО на воздушном и водном транспорте ММСУТ СК РФ до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 11 апреля 2021 года.

03 марта 2021 года старший следователь Московского СО на воздушном и водном транспорте ММСУТ СК РФ, с согласия руководителя Московского СО на воздушном и водном транспорте ММСУТ СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Кумару А. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 11 апреля 2021 года, с возложением на него ранее установленных запретов.

09 марта 2021 года постановлением Дорогомиловского районного суда г.Москвы данное ходатайство ст. следователя удовлетворено - обвиняемому Кумару А. продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 11 апреля 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Пантюшовым О.В, в защиту обвиняемого Кумара А, который указал на незаконность и необоснованность решения суда, его вынесение с нарушением норм УПК РФ; ссылается на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. п. 5, 36, 39, 40 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N 41, положения ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ; считает, что судом не приняты во внимание в соответствии со ст. 99 УПК РФ все данные о личности обвиняемого для вывода о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; обращает внимание на то, что Кумар А. гражданин **, имеет вид на жительство в РФ, состоит в законном браке с гражданской РФ с **г, имеет ** детей - граждан РФ, из которых один несовершеннолетний, ** г..р, постоянно зарегистрирован в г..**, совместно с супругой владеет недвижимостью на территории РФ и долями в российских организациях, что означает наличие жизненных интересов в РФ и правовой связи с РФ; указывает, что наличие у обвиняемого вида на жительство в РФ означает, что он постоянно проживает в РФ, при этом является руководителем ООО "**", которая создана в ** году, занимается **, что в период пандемии короновирусной инфекции имеет особую значимость; в настоящее время ООО "**" является исполнителем по ** государственным и муниципальным контрактам, в **г. заключено соглашение о сотрудничестве с Правительством ** по модернизации цеха по производству ** и строительству новых цехов; указывает, что постановлением суда от 22.01.2021г. в отношении Кумара установлены запреты, не предусмотренные ч. 7 ст. 107 УПК РФ, суд не конкретизировал лиц, с которыми обвиняемому запрещено общаться, не представил ему право на прогулки, хотя по состоянию здоровья ему необходимо бывать на свежем воздухе, не указал право общаться с адвокатом по телефонной связи или по сети Интернет; ссылается на положения п. п. 1, 4 ст. 1, ст. ст. 17, 19, 69, 73, 130 СК РФ, п. "в" ст. 71 Конституции РФ; считает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, изложенные в

ходатайстве, а судом не дана надлежащая оценка доводам защиты.

Просит постановления суда от 09.03.2021г. в отношении Кумара А. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Данные требования закона при продлении обвиняемому Кумару А. срока содержания под домашним арестом судом соблюдены.

Ходатайство о продлении обвиняемому Кумару А. срока содержания под домашним арестом представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем приведены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении обвиняемому Кумару А. меры пресечения в виде домашнего ареста, и причины, по которым невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Кумару А. срока содержания под домашним арестом, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности, состоятельность изложенных следователем доводов о необходимости продления Кумару А. срока содержания под домашним арестом и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, и сделал правильный вывод о необходимости продления Кумару А. срока содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 11 апреля 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: вмененное в вину Кумару А. преступление совершено в сфере экономической деятельностьи, группой лиц по предварительному сговору, представляет повышенную общественную значимость, и данные о личности Кумара А, имеющиеся в материалах дела, а также то, что он является гражданином иностранного государства, установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств и лиц, причастных к совершению преступления.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого Кумара А. на период предварительного следствия, поскольку имеются основания полагать, что в случае изменения Кумару А. меры пресечения он, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Кумара А, в том числе и теми, на которые защита ссылается в апелляционной жалобе.

Данный вывод сделан судом на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Наряду с этим, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, что требует дополнительного времени.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Кумару А. срок содержания под домашним арестом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана обвиняемому Кумару А. с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 100, 101 и 107 УПК РФ. Законность и обоснованность избрания этой меры пресечения подтверждена вступившим в законную силу постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22.01.2021г. которое в установленном законом порядке не отменено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого

Кумара А. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд мотивировал в постановлении, и они являются убедительными.

Основания для применения меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении обвиняемого Кумара А. иной, более мягкой, меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока домашнего ареста, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Кумару А. срока содержания под домашним арестом.

Вопросы относительно доказанности вины Кумара А. в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Кумара А. меры пресечения в виде домашнего ареста и при продлении ему срока содержания под домашним арестом, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Кумара А, что подтверждено материалами дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию обвиняемого Кумара А. под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

При наличии приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении Кумару А. срока содержания под домашним арестом до 02 месяцев 19 суток, то есть до 11 апреля 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, законным и обоснованным, так как данная мера пресечения продлена ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с учетом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

Примененные к обвиняемому Кумару А. запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ в действующей редакции и изменению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского

районного суда г. Москвы

от 09 марта 2021 года, которым обвиняемому

Кумару А. продлен срок содержания под домашним арестом на

01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 19 суток, то есть до 11 апреля 2021 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья