Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-6327/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N 15047 и ордер N 20-322 от дата, обвиняемого фио, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от

дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2

ст. 135 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата Московским следственным отделом на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УК РФ.

дата в время фио был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 135 УК РФ.

дата Дорогомиловским районным судом адрес в отношении фио была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном порядке до дата.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес

от дата ходатайство старшего следователя МСО на ВВТ ММСУТ СК России фио удовлетворено, в отношении фио продлен срок содержания под стражей на

01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На постановление суда адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Подробно приводя нормы действующего законодательства, полагает, что принятое судом решение основано исключительно на тяжести предъявленного фио обвинения, а содержание под стражей последнего нарушает права и законные интересы обвиняемого, прямо ограничивает свободы, гарантированные международным правом и Конституцией РФ. Считает, что следственный орган не представил доказательства того, что фио может скрыться от органов следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь в жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает на то, что при принятии обжалуемого решения суд не выяснил, имеются ли данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания фио под стражей и установлена ли невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает на то, что доводы суда о том, что фио может скрыться, опасаясь наказания за совершение тяжкого преступления, а также о возможности последнего продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположительными, голословными и не подтверждены фактическими обстоятельствами, что противоречит постановлению Конституционного Суда РФ от дата N 4-П.

Обращает внимание на то, что суд не исследовал вопрос о социальной опасности обвиняемого, самоустранился от рассмотрения вопроса об избрании в отношении фио иной более мягкой меры пресечения, не учел доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории адрес, где фио может содержаться под домашним арестом, а также о наличии финансовой возможности у родственников обвиняемого внести залог в качестве обеспечительной меры по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, изменив в отношении фио меру пресечения на домашний арест или залог в размере сумма.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей по уголовному делу суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и подозрению в причастности к деянию фио, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, в том числе материалами, полученными в результате проведения следственных мероприятий, заявлениями Фомичевой и Мухортовой, показаниями свидетелей.

Выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, выслушав мнение всех участников процесса по заявленному следователем ходатайству, в том числе и адвоката о применении в отношении фио иной меры пресечения, в частности залога или домашнего ареста, не нашел оснований для изменения ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, приведя в описательной части постановления мотивы принятого решения.

Принимая во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления против половой неприкосновенности личности, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 8 лет, а также учитывая конкретные обстоятельства преступления и личность обвиняемого, суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

Оценив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В судебном постановлении отражено, что на момент его вынесения отсутствовали сведения о том, что обвиняемый не может по состоянию здоровья содержаться под стражей.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Таким образом, постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении фио является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес

от дата о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Провалова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в порядке главы 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Обвиняемый имеет право на участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий