Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 10-6349/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприяновой С.Н, судей Балашова Д.Н, Новикова К.В.

при помощнике судьи Ибатуллине А.Р.

с участием:

прокурора фио

осужденного Архипова А.В. и его адвоката фио

осужденного Плиева А.Р. и его адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио, адвоката фио в защиту осужденного фио

на приговор Измайловского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 186 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, фио, паспортные данные СО АССР, гражданин РФ, зарегистрированный в РСО-Алания, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 186 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с дата из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио и фио признаны виновными в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, в крупном размере, а именно в том, что они в целях сбыта хранили 2011 заведомо поддельных банковских билетов номиналом сумма каждый, перевезли их и сбыли участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии фио и фио

Преступление совершено в адрес и адрес в период с дата по дата при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал частично, фио виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный фио считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что его вина в совершении преступления, за которое он осужден, не доказана, не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами; поддельные денежные средства он не изготавливал, не приобретал, не хранил и не сбывал, в преступный сговор на их сбыт с фио не вступал; приговор основан на предположениях, на недостоверных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио также считает приговор незаконным и необоснованным, приводит аналогичные доводы, кроме того, указывает, что фио совершил преступление единолично, в преступный сговор на сбыт поддельных денежных средств фио с ним не вступал. Доводы защиты о невиновности осужденного судом не опровергнуты, сомнения и противоречия не устранены. Кроме того, фио судом назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия судимостей, наличия работы, заболеваний, наличия на иждивении матери, дедушки и бабушки. Просит приговор изменит, смягчить назначенное фио наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину фио и фио полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина в совершении преступления, за которое осуждены, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями осужденного фио о том, что действительно он хранил, перевозил и сбыл дата Иродовскому и фио 10 миллионов поддельных рублей, при этом, занимался сбытом поддельных денежных средств совместно с фио;

- показаниями свидетеля фио о том, что фио предложил ему приобрести 10 миллионов поддельных рублей, для чего в период с дата по дата он обсуждал условия данной сделки с фио и фио, которые в итоге дата в ходе ОРМ сбыли ему и Иродовскому 10 миллионов поддельных рублей; свои показания свидетель подтвердил на очных ставках с осужденными;

- показаниями свидетеля Иродовского об обстоятельствах его участия совместно с фио в ОРМ, в ходе которого фио сбыл им 10 миллионов поддельных рублей; свои показания свидетель подтвердил на очных ставках с осужденными;

- показаниями свидетелей Золотухина, Полищука о наличии оперативной информации о лицах, занимающихся сбытом поддельных рублей, об обстоятельствах проведения ОРМ, установления причастности к совершению данного преступления фио и фио, которые были задержаны дата при сбыте закупщикам Иродовскому и фио 10 055 000 поддельных рублей.

Показания свидетелей обвинения объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколами осмотров аудио- и видеозаписей встреч фио с фио и фио в дата, в ходе которых обсуждались условия сбыта осужденными поддельных денежных средств;

- протоколами осмотров сведений о перемещениях фио дата к месту жительства фио и далее к месту сбыта поддельных денежных средств с полученной от фио дорожной сумкой;

- протоколом осмотра информации о телефонных соединениях между фио, фио и фио в инкриминированный осужденным период времени;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка", в ходе которых установлена причастность к совершению данного преступления фио и фио, которые дата были задержаны при сбыте закупщикам Иродовскому и фио 10 055 000 поддельных рублей;

- заключением технико-криминалистической экспертизы документов, согласно которому сбытые фио и фио купюры по сумма являются поддельными;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетелей относительно значимых для дела обстоятельств.

Совпадение содержания их показаний не имеет правового значения, поскольку факт дачи показаний в качестве свидетелей подтверждается их подписями в протоколах следственных действий, в связи с чем довод защиты в данной части несостоятелен.

Каких-либо оснований сомневаться в участии понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по настоящему уголовному делу не имеется, данные доводы жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденного фио в той части, которая согласуется с другими доказательствами по делу и были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденного давления и самооговора не имеется.

В то же время, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденных, отрицавших свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении фио и фио проведены сотрудниками полиции и ФСБ, а их результаты переданы органам предварительного расследования в соответствии с требованиями Федеральных законов "О полиции" и "Об оперативно-розыскной деятельности", УПК РФ и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся сбытом поддельных денежных средств

.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора, невиновности фио и фио направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Выводы суда о наличии умысла осужденных на хранение и перевозку в целях сбыта, а также сбыт заведомо поддельных банковских билетов ЦБ РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Довод защиты о непричастности фио к совершению данного преступления проверялся судом первой инстанции и мотивированно отвергнут как не соответствующий действительности.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, указанный довод достоверно опровергается показаниями свидетеля фио о том, что поддельные денежные средства изначально находились у фио, обсуждение условий незаконной сделки неоднократно происходило, в том числе, с участием фио, который предлагал ему различные варианты сбыта, а также сообщил о готовности для совершения сделки дата; показаниями оперативных сотрудников Золотухина и Полищука об установлении причастности к совершению данного преступления также и фио; аудио- и видеозаписями встреч фио с фио и фио, их телефонными переговорами, материалами оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка".

Осужденный фио также подтвердил, что в ходе переговоров позиционировал фио как заинтересованное в сбыте лицо, обладающее поддельными денежными средствами, предназначенными для сбыта.

Кроме того, о наличии в действиях фио и фио умысла на сбыт поддельных денежных средств свидетельствует тщательная подготовка к совершению данной незаконной сделки, длительность обсуждения различных схем и условий сделки, скрытность действий осужденных в целях конспирации и достижения желаемой преступной цели, а также имеющаяся у сотрудников полиции и ФСБ оперативная информация о лицах, занимающихся сбытом поддельных рублей.

Имеющаяся оперативная информация о причастности фио и фио

к сбыту заведомо поддельных банковских билетов полностью подтвердилась в ходе наблюдения за действиями осужденных и проведения проверочной закупки.

То обстоятельство, что фио в целях конспирации лично не передавал закупщикам поддельные денежные средства, не свидетельствует о его непричастности к данному преступлению, не влияет на доказанность его вины, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждого из осужденных при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Согласованные действия фио и фио в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

При таких обстоятельствах довод защиты об отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение инкриминированного им преступления судебной коллегией не принимается.

Те обстоятельства, что по делу не была осмотрена дорожная сумка фио, судом не допрошены все свидетели обвинения и не осмотрены вещественные доказательства, также не влияют на доказанность вины фио и фио, на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании достаточной совокупности иных приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем доводы защиты в указанной части судебной коллегией не принимаются.

При этом, судом был исследован имеющиеся в материалах уголовного дела протокол осмотра вещественных доказательств, которому дана оценка в приговоре.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Само по себе несогласие защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина фио и фио в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий каждого осужденного при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденных и их родственников, частичное признание фио вины, наличие у фио малолетних детей, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Суд правомерно признал в действиях фио и фио отягчающие обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, указал его в описательно-мотивировочной части приговора, мотивировав свое решение.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда адрес от дата в отношении фио, фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи