Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 марта 2021 г. по делу N 10-6409/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката фио и заинтересованного лица фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио, действуя в интересах фио, обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя по особо важным делам отдела по расследованию ятрогенных преступлений ГСУ СК РФ фио по отказу в прекращении уголовного дела N11902007703000154 в отношении фио в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что дата, по истечению срока привлечения к уголовной ответственности, фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. дата адвокатом фио на имя следователя было подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, в удовлетворении которого в тот же день следователем по ОВД следственного отдела по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио было отказано. Постановление следователя фио от дата было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ в Мытищинский городской суд адрес, постановлением которого от дата поданная жалоба была удовлетворена. Проигнорировав постановление Мытищинского городского суда МО от дата, следователь направил уголовное дело с обвинительным заключением на утверждение прокурору. Мытищинским городским прокурором уголовное дело было возвращено в орган следствия без утверждения обвинительного заключения. В дата уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СК РФ, где проведен ряд следственных действий. дата адвокатом фио на имя следователя по особо важным делам отдела по расследованию ятрогенных преступлений ГСУ СК РФ фио подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. дата следователем фио в коллегию адвокатов направлено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства, без указания причин отказа. Не согласившись с указанными действиями, адвокатом фио в Басманный районный суд г..Москвы подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии которым судом было отказано ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

Между тем, доводы жалобы сводились к тому, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Данные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдены.

Так, в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд, отказывая адвокату в принятии жалобы, сослался лишь на положения ст. 38 УПК РФ, уполномочивающей следователя самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Также пришел к выводу, что поданная жалоба заявителя не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку доводы адвоката фио, изложенные в жалобе, связаны с оценкой доказательств по расследуемому уголовному делу, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из содержания жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что дата адвокатом фио на имя следователя по особо важным делам отдела по расследованию ятрогенных преступлений ГСУ СК РФ фио подано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении фио в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. дата следователем фио в коллегию адвокатов направлено уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства, без указания причин отказа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

В связи с чем, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио, - отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио