Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-6410/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

в интересах фио и фио.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, действуя в интересах фио и фио обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя ГСУ СК РФ, выразившееся в уклонении от организации проведения проверки сообщения фио и фио о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Также заявитель просил обязать руководителя ГСУ СК РФ устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах фио и фио, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод относительно отсутствия предмета судебной проверки, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем обжалуется бездействие руководителя ГСУ СК РФ, выразившееся в уклонении от организации проведения проверки сообщения фио и фио о преступлении в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Обжалуемое постановление создает затруднения фио и фио в доступе к правосудию. На основании изложенного, заявитель просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, установил, что в ней отсутствует предмет обжалования, поскольку в соответствии со ст.125 УПК РФ обжалованию подлежат лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного производства, а заявитель в жалобе выражает несогласие с порядком рассмотрения его заявления - направление его для рассмотрения сначала в ГСУ СК РФ по г. Москве, затем в следственное управление СК РФ по адрес, а впоследствии - в ОП N4 УМВД России по адрес.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обозначенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) руководителя ГСУ СК РФ не причиняют ущерб конституционным правам и свободам фио и фио, а также не затрудняют их доступ к правосудию. Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст.125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ права заявителя или заинтересованных лиц фио и фио, которые вправе обжаловать действия (бездействие) и решения ОП N4 УМВД России по адрес в судебном порядке, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя фио удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ

в интересах фио и фио, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио