Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6438/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Никитине С.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемой Королевой Я.Е, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 19 апреля 2021 года в отношении

Королевой ЯЕ, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Королевой Я.Е, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

19 июня 2020 года Королева Я.Е. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

20 июня 2020 года Преображенским районным судом г.Москвы Королевой Я.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2021 года.

17 марта 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы срок содержания Королевой Я.Е. под стражей продлен на 1 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 19 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, нарушающим права обвиняемой. Указывает, что Королева Я.Е. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства на территории Московской области. В день задержания Королева Я.Е. была трудоустроена, имела постоянный источник дохода. По мнению защитника, оснований полагать, что Королева Я.Е. может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать органам следствия в дальнейшем расследовании уголовного дела, не имеется, поскольку следствие по уголовному делу закончено, все доказательства собраны, допрошены все участники производства, выполнены требования ст.ст.215-217 УПК РФ. Считает, что по уголовному делу нарушены разумные сроки следствия. Обращает внимание на то, что продлевая Королевой Я.Е. сроки содержания под стражей по одним и тем же основаниям, не приводятся убедительные основания сложности и исключительности уголовного дела. Ссылаясь на положения ст. 5 Конвенции Европейского Суда по правам человека и на постановление Пленума Верховного суда РФ, указывает, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться основанием для содержания Королевой Я.Е. под стражей. Указывает о том, что судом не указаны мотивы, по которым к Королевой Я.Е. не может быть применена иная, более мягкая, мера пресечения. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, освободив Королеву Я.Е. из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ. Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Королевой Я.Е. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ее в качестве обвиняемой по делу, а также суд учел, что Королева Я.Е. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемой, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении Королевой Я.Е. не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу, а именно: получить заключение экспертов выполнить требования ст.ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке ст. 220 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемой Королевой Я.Е. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемой Королевой Я.Е, тяжести инкриминируемого ей преступления, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам автора жалобы постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой Королевой Я.Е. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просят обвиняемая и ее защитник. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения Королевой Я.Е. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемой Королевой Я.Е. под стражей, учтены данные о ее личности, тяжесть инкриминируемого ей преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и процессуальный действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемой под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности Королевой Я.Е. содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела. Несмотря на доводы стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 марта 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемой Королевой ЯЕ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий