Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6450/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масловой Н.П., с участием прокурора Булановой О.В., защитника адвоката Нечайкина О.М., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Балабаева Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нечайкина О.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, которым в отношении

Балабаева Д*** В***, ***, судимости проверяются, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 15 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Нечайкина О.М. и обвиняемого Балабаева Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Булановой О.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 15 декабря 2020 года СО ОМВД России по району Выхино-Жулебино города Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении Пичугова А.М, Скворцова Д.Н. и Балабаева Д.В.

16 декабря 2020 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Балабаев, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

17 декабря 2020 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Балабаева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и установлен до 15 марта 2021 года.

2 марта 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа -заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 5 месяцев, то есть до 15 мая 2021 года.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей Балабаеву на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 15 мая 2021 года, следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения в отношении Балабаева на не связанную с заключением под стражу.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено: срок содержания под стражей продлен Балабаеву на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 15 мая 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат

Нечайкин О.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что суду не представлено данных о том, что Балабаев, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий и тяжесть предъявленного обвинения не могут выступать в качестве достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что Балабаев является гражданином РФ, проживает в Москве, трудоустроен, имеет легальный источник дохода, скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию по уголовному делу не собирается. На основании изложенного, просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Балабаева до 15 мая 2021 года, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Балабаева, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. При этом суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного последнему обвинения, но и данные, характеризующие личность Балабаева.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Принимая решение о продлении Балабаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии события преступления и проверена причастность Балабаева к его совершению.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Балабаева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Вместе с тем, вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Балабаев, и допустимости доказательств не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, наличии состава преступления, квалификации действий и доказанности вины.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Балабаев, который зарегистрирован в регионе, удаленном от места проведения предварительного следствия, по месту регистрации не проживает, в данном случае имеются достаточные основания полагать, может скрыться от органов следствия, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью и уничтожить доказательства, сбор которых не завершен, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Балабаева избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что Балабаев, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Балабаева основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемой срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Балабаеву меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Балабаева.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Балабаева в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года о продлении

Балабаеву Д*** В*** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий