Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6457/2021

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Баркалая В.Р, с участием:

обвиняемой

Макарычевой В.А, адвоката

Васильченко О.В, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильченко О.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года, которым

Макарычевой В*** А***, ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. "а, б" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 5 месяцев 00 суток, до 25 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемую Макарычеву В.А. и адвоката Васильченко О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25.11.2020 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Макарычевой В.А. и другого лица ; в тот же день Макарычева В.А. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, и подозреваемой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

27.11.2020г. в отношении Макарычевой М.А. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; сроки действия меры пресечения продлевались неоднократно по решениям суда до 25.02.2021г.; срок предварительного расследования продлен в установленном порядке до 5 месяцев, до 25 апреля 2021г.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и обвиняемой Макарычевой В.А. продлено действие меры пресечения на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 2 месяца, всего до 5 месяцев, до 25 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Васильченко О.В, находя судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство, полагает, что оснований для продления срока стражи не имелось; указывает, что не представлено доказательств того, что Макарычева В.А. может скрыться или иным образом препятствовать расследованию; считает, что тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие места работы не может служить основаниями для продления срока содержания лица под стражей; полагает, что избранная мера пресечения является суровой для его подзащитной; просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев, в по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемой Макарычевой В.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Макарычевой В.А. иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности обвиняемой, имеющиеся в представленных материалах, наличие постоянной регистрации на территории Москвы, отсутствие официального дохода, и с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь под другой мерой пресечения, Макарычева В.А, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, не имеющая легального источника дохода, с учетом данных о личности и обстоятельств инкриминируемого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о ее невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом стоит вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, а по групповому уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Суд обсуждал вопрос об изменении Макарычевой В.А. меры пресечения, однако не нашел для этого оснований. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом период содержания обвиняемой под стражей, исходя из объема запланированных следствием действий, представляется разумным. Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения обвиняемой Макарычевой В.А. меры пресечения, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой

Макарычевой В*** А*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: