Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-6465/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио,... паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работающего механиком в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного, приговором Измайловского районного суда адрес от дата.

осужденного дата приговором Измайловского районного суда адрес по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ к дата лишения свободы условно с испытательным сроком дата, отказано в отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьиСимарова А.В, объяснения адвоката фио, осужденного фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

установил:

Приговором Измайловского районного суда адрес от дата фио осужден по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ к дата лишения свободы условно с испытательным сроком дата, Адвокат фио и УУИ в интересах осужденного фио обратились в Люблинский районный суд адрес с ходатайством и представлением об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному приговору.

дата постановлением Люблинского районного суда адрес в удовлетворении ходатайства и представления УИИ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фиоВ ставит вопрос об отмене постановления, принятии нового судебного решения и удовлетворении представления УИИ в интересах фио В обоснование своих требований автор жалобы указывает о своем несогласии с принятым решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так суд учел положительные данные о личности осужденного, но вместе с тем посчитал, что фио не доказал свое исправление. Суд нарушил принципы объективности, справедливости и беспристрастности. Указывает, что фио отбыл большую часть наказания, режим отбывания условного наказания не нарушал, твердо встал на путь исправления, вину признал, раскаялся, выплатил более сумма, что не отражено и не принято во внимание постановлением суда. Просит отменить решение суда и удовлетворить ходатайство.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При разрешении поданного в порядке ч. 1 ст. 74 УК РФ ходатайства установлению подлежат поведение условно осужденного, выполнение возложенных на него судом на период испытательного срока обязанностей и другие характеризующие осужденного сведения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения и досрочного снятия судимости.

Согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы данные, положительно характеризующие фио, платежные документы подтверждающие возмещение вреда осужденным, которые однако не нашли полного отражения в тексте обжалуемого постановления.

В постановлении суда от дата не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены фио условного осуждения.

Соглашаясь с доводом жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении не нашли отражение те факты, что фио отбыл большую часть наказания, является человеком социально адаптированным, имеет семью, трудоустроен, положительно характеризуется, представитель УИИ поддержал свое представление в интересах фио. о снятии судимости не поддержал.

Изложенное свидетельствует о том, что положения ч. 1 ст. 74 УК РФ, которые подлежали применению в данном случае, судом первой инстанции во внимание не принимались и при принятии решения не учитывались, а представление УИИ было рассмотрено формально, решение принято преждевременно.

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении представления УИИ об отмене условного осуждения и снятии судимости фио не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая, что перечисленные нарушения закона, допущенные при рассмотрении представления УИИ и при принятии обжалуемого судебного решения, не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а ходатайство и представление УИИ в интересах фио направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению данного вопроса, по результатам которого вынести законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении представления УИИ в интересах осужденного фио об отмене условного осуждения и о снятии судимости, отменить.

Ходатайство и представление УИИ в отношении осужденного фио направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Председательствующий