Постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6466/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Лебедевой В.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Зимоненко В.Б, обвиняемого Нестерова Э.В, рассмотрел в открытом судебном заседании 01 апреля

2021

года

апелляционную жалобу адвоката Амасьянца А.Э.

на

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года, которым

Нестерову Э.В, паспортные данные,... в наименование организации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 4-х преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2021 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об изменении обвиняемому Нестереову Э.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, отказано.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2021 года обвиняемым

фио и

фио, апелляционное производство в отношении которых не ведется.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Зимоненко В.Б. и обвиняемого Нестерова Э.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Нестерову Э.В. изменить на иную, не связанную с лишением свободы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем начальника... по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N номер в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата заместителем начальника... по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12001450002000341 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата заместителем начальника... по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12001450002000342 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

дата постановлением начальника... по адрес ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N номер, N номер, N номер соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N номер, производство предварительного следствия поручено заместителю начальника... по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

дата постановлением заместителя начальника... по адрес ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу N номер приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при этом ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

дата постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве отменено постановление заместителя начальника... по адрес ГУ МВД России по г. Москве о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N номер, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц со дня поступления уголовного дела к следователю (уголовное дело принято следователем к своему производству дата).

дата следователем... по адрес ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N номер в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

221.07.2020г. постановлением заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве уголовные дела N номер и N номер соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N номер, производство предварительного следствия поручено следователю... по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

дата, в время, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Нестеров Э.В, который в этот же день, с участием адвоката, допрошен в качестве подозреваемого - от дачи показаний отказался на основании си. 51 Конституции РФ.

дата Нестерову Э.В. предъявлено обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ, после чего, в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого.

дата постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы обвиняемому Нестерову Э.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 30 суток, т.е. по дата.

Срок содержания под стражей обвиняемому Нестрову Э.В. неоднократно продлевался постановлениями Бабушкинского районного суда г. Москвы, последний раз продлен постановлением суда от дата сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. по дата.

Срок предварительного следствия по уголовному делу N номер неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен дата руководителем следственного органа - 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, т.е. по 21 марта 2021 года.

дата руководитель следственной группы - следователь... по адрес ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - 1-го заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Нестерову Э.В. срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 30 суток, то есть по 21 марта 2021 года.

17.02.2020г. постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемому Нестерову Э.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2021 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Амасьянцем А.Э. в защиту обвиняемого Нестерова Э.В, который указал на несогласие с решением суда, считает его необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; ссылается на положения ст. ст. 97, 73 УПК РФ; считает, что суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Нестерову срока содержания под стражей, не указал какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности Нестерова свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей; указывает, что Нестеров от органов следствия не скрывался и не намерен этого делать, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не планировал и указанных действий не совершал; обращает внимание на то, что Нестеров к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, его личность установлена, проживает по месту регистрации, трудоустроен, страдает рядом заболеваний, имеет устойчивые социальные связи на адрес, имеет ряд благодарностей и положительные характеристики; указывает, что тяжесть преступления и его уголовно-правовая квалификация не могут служить основанием для продления столь суровой меры пресечения; считает, что суд необоснованно указал на возможность Нестерова скрыться, сослался только на тяжесть предъявленного обвинения, при этом Нестеров был задержан по месту постоянного жительства; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. п. 21, 5 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г, практику ЕСПЧ, в частности на постановление от 28.06.2011г. по делу Миминошвили против РФ; указывает на то, что Нестеров является гражданином РФ, его личность установлена, ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи в РФ, которые выражаются в наличии родителей, работы, профессионального образования, постоянного места жительства, положительно характеризуется, отсутствует гражданство иностранного государства и

заграничный паспорт; считает вывод суда о возможности Нестерова воспрепятствовать производству по уголовному делу необоснованным; указывает, что Нестеров не угрожал потерпевшим, свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства; полагает, что выводы суда основаны на домыслах, не подтверждены реальными фактами, судом надлежащим образом не мотивирована невозможность применения к Нестерову иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы; ссылается на положения п. 3 ст. 5 Конвенции, на решения ЕСПЧ по делам Белевицкий против РФ, Худобин против РФ, Мамедов против РФ, Долгова против РФ, Худоеров против РФ, Рохлина против РФ, Панченко против РФ, Смирнова против РФ; считает, что суд продлил Нестерову срок содержания под стражей по основаниям, которые, не могут считаться относимыми и достаточными в значении ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Просит постановление суда от 17 февраля 2021 года о продлении Нестерову Э.В. срока содержания под стражей отменить, избрать ему любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Нестерову Э.В. срока содержания под стражей законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство о продлении обвиняемому Нестерову Э.В. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в том числе те, которые следователем ранее не указывались, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Нестерова Э.В, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Нестерову Э.В, срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2021 года, поскольку Нестеров Э.В. обвиняется в совершении четырех умышленных корыстных преступлений, относящихся к категории тяжких, за совершение каждого из которых уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учёл конкретные обстоятельства дела: преступления совершены под угрозой распространения сведений позорящих потерпевших и иных сведений, которые могут причинить существенный вред законным интересам потерпевших, в составе организованной группы, при этом не все соучастники преступлений до настоящего времени установлены и задержаны, и данные о личности обвиняемого Нестерова Э.В. имеющиеся в материалах дела, а также то, что он установлен и задержан в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступлений.

При этом в настоящее время по делу проводится сбор и оценка доказательств, проверяется причастность Нестерова Э.В. к совершению аналогичных преступлений, устанавливаются соучастники преступлений.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду обоснованно прийти к выводу о том, что имеются основания полагать, что Нестеров Э.В, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, неправомерно воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе информировать неустановленных соучастников о ходе и результатах предварительного расследования, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Нестерова Э.В, его состоянии здоровья, в том числе и теми, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для проведения которых требуется дополнительное время.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Продление обвиняемому Нестерову Э.В. срока содержания под стражей свыше шести месяцев

обоснованно, поскольку данное уголовное дело представляет особую сложность, что обусловлено соединением в одно производство нескольких уголовных дел, привлечением к уголовной ответственности по делу нескольких обвиняемых, значительным объемом следственных и процессуальных действий, а также проведением по делу многочисленных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств совершенных преступлений и лиц, причастных к их совершению, а также выявлению иных эпизодов преступной деятельности обвиняемых.

Доводы защиты об отсутствии доказательств оказания Нестеровым Э.В. давления на потерпевших и свидетелей по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу лишает его возможности в настоящее время оказывать какое-либо давление на указанных лиц, при этом обстоятельства совершенных в отношении потерпевших преступлений, в которых обвиняется Нестеров Э.В. свидетельствуют об обоснованности вывода суда о наличии достаточных оснований предполагать, что в случае освобождения Нестерова Э.В. из-под стражи им может быть оказано давление на потерпевших и свидетелей по делу, данными о личности которых он располагает, с целью изменения ранее данных ими показаний при рассмотрении дела в суде.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно продлил Нестерову Э.В. срок содержания под стражей, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты законность и обоснованность избрания в отношении Нестерова Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждена вступившими в законную силу постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года, которыми Нестерову Э.В. избрана данная мера пресечения и которое, в установленном законом порядке, не признано незаконным и не отменено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Нестерова Э.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Нестерову Э.В. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

При этом, суд справедливо проанализировал основания и обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Нестерову Э.В. срока содержания под стражей.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Нестерова Э.В. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий, оценка доказательств по делу не являются предметом рассмотрения на данной стадии, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Нестерова Э.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним Нестерова Э.В, что подтверждено материалами дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания Нестерова Э.В. под стражей, а также возможность получения им необходимого лечения согласно выставленным ему диагнозам в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Нестерову Э.В. срока содержания под стражей до 08 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2021 года законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступлений, в совершении которых он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от 17 февраля 2021 года, которым обвиняемому

Нестерову Э.В. продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 21 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья