Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-6497/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым жалоба фио возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

дата в Бабушкинский районный суд адрес поступила жалоба Кривоногова СВ. в интересах наименование организации о признании незаконным бездействие УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не возбуждении уголовного дела по заявлению фио по факту хищения фио и фио денежных средств наименование организации в размере сумма, а также по факту хищения фио средств бюджета в размере сумма

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда необоснованным поскольку, по его мнению, в его жалобе всё понятно, неопределённости нет, он обращается в защиту собственных интересов как учредителя наименование организации и гражданина РФ. Кроме того в данный момент от лица наименование организации имеет право действовать только конкурсный управляющий фио, который является пособником преступления и не заинтересован выдать ему доверенность. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что требования заявителя фио признать незаконным бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, связанные с не проведением доследственных мероприятий и непринятием процессуального решения по сообщению о преступлении, совершенном, по мнению заявителя, фио и фио и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней документов, фио СВ. действует в интересах юридического лица - наименование организации, однако документов, подтверждающих его полномочия, как уполномоченного на подачу жалобы в интересах юридического лица, суду не представлено, что препятствует принятию жалобы фио и рассмотрению её судом, разъяснив, что это не лишает заявителя права повторно обратится с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Подготовка к рассмотрению жалобы, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата о возврате заявителю фио его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио

Симаров